Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-3481/11

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А75-11617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3481/2011) Департамента по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2011 по делу N А75-11617/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Департамента по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601261688, ИНН 8604024834) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Интур-V" (ОГРН 1068604024389, ИНН 8604038795), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Заря", о взыскании 56 849 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска, ООО "Югра-Интур-V", ООО Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Заря" - представители не явились,

установил:

Департамент по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска 13.12.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Интур-V" (далее - ООО "Югра-Интур-V") о взыскании денежных средств в размере 55 324 руб. 60 коп., а также 1524 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске Департамент по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска со ссылкой на статью 1102 ГК РФ указал на неосновательное обогащение ответчика на сумму 55 324руб.60коп., составляющую разницу в стоимости оплаченных истцом ответчику услуг по муниципальному контракту N 149 от 17.05.2010 и фактически оказанных ответчиком услуг в связи с проживанием детей в летние каникулы 2010 г.. (4-я смена) с 04 по 08.08.2010 и 09.08.2010 не в благоустроенных корпусах ООО СОК КД "Заря", как предусмотрено контрактом, а в корпусе модульного городка ООО СОК КД "Заря".

Определением суда от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Санаторно-оздоровительный комплекс круглогодичного действия "Заря" (далее - ООО СОК КД "Заря").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2011 по делу N А75-11617/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Департамент по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Представители Департамента по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска, ООО "Югра-Интур-V", ООО СОК КД "Заря", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска (заказчик) и ООО "Югра-Интур-V" (исполнитель) по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 149 от 17.05.2010 (л.д.17-21), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по приобретению для заказчика путёвок в детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Заря" (Краснодарский край, Туапсинский район, п.Джубга) для детей в возрасте от 6 до 15 лет, проживающих на территории города Нефтеюганска, на период летних каникул 2010 года, а также связанные с пребыванием детей в лагере услуги по перечню, в объеме и качеством, установленные в разделе 2 контракта. Заказчик обязался оплатить оказание услуг на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно контракту, в стоимость оказываемых исполнителем услуг входит в том числе оформление 276 путёвок в указанный детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Заря" для заездов детей в 4 смены, продолжительность смены 21 день, с отдыхом соответственно с 05.06.2010 по 25.06.2010, с 25.06.2010 по 15.07.2010, с 15.07.2010 по 04.08.2010, с 04.08.2010 по 24.08.2010 (пункты 2.1 - 2.4, 4.1.1). Пунктом 2.5 контракта согласовано проживание детей в благоустроенных корпусах. При этом стоимость одной путевки составляет 17 580руб. (пункт 3.2).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта).

Из материалов дела также следует, что сторонами согласовано уменьшение предусмотренного контрактом количества путевок на 1-ю смену с 69 до 52, что подтверждается перепиской сторон (письма N 001979/10 от 20.05.2010, N 110 от 02.06.2010 на л.д. 27, 28).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец платежными поручениями N 22447, N 22448 от 24.06.2010, N 17338 от 21.05.2010 (л.д. 29-31) перечислил на счёт ответчика денежные средства в общей сумме 4 553 220 руб., составляющей стоимость услуг, которые в соответствии с контрактом должны быть оказаны ответчиком.

По результатам проверки, проведенной на основании жалоб родителей детей, отдыхающих в СОК КД "Заря" в 4-ю смену, истцом установлено нарушение со стороны ответчика условий контракта, предусматривающих качество оказываемых исполнителем услуг: до 09.08.2010 группа детей в составе 69 человек проживала в корпусе модульного городка (стоимость проживания 690 руб. за один койко-день), а не в корпусах капитального исполнения (стоимость проживания 810 руб. за один койко-день). В ходе беседы с директором лагеря Черноскутовой Н.С. было установлено, что туристическая фирма - ООО "Югра-Интур-V" выкупила путёвки, стоимость которых составила 690 руб. за один койко-день, платежи за путёвки детей четвёртой смены ООО "Югра-Интур-V" осуществило 4 и 5 августа 2010 г.. (отчёт по проверке организации отдыха детей в детском санаторно-оздоровительном лагере "Заря" от 10-11 августа 2010 г. на л.д. 33-34).

На письмо-претензию исх. N 002737/10 от 09.08.2010 (л.д. 35) ответчик сообщил истцу о переселении детей в корпуса СОК КД "Заря" капитального исполнения N 3, N 8 (письмо N 197 от 09.08.2010 на л.д. 36).

Согласно пункту 3.2 контракта и калькуляции ответчика (л.д.26) стоимость одного дня проживания в благоустроенном корпусе СОК КД "Заря" составляет 837 руб. 17 коп.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.08.2010 (л.д. 41) между ООО СОК КД "Заря" и ООО "Югра-Интур-V", составленным и подписанным директором СОК КД "Заря" по факту выполненных работ по оздоровлению детей, стоимость одного дня проживания 69 детей за период с 04.08.2010 по 08.08.2010 составила 690 руб. на 1 человека в день, в период с 09.08.2010 по 24.08.2010 - 810 руб. на 1 человека в день.

Претензией N 2840 от 17.08.2010 (л.д.37-38) истец предложил ответчику возвратить излишне перечисленную на оплату путёвок сумму в размере 55 324 руб. 60 коп, а также оплатить штраф в размере 48 520 руб. за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением N 579 от 25.08.2010 (л.д. 42) ответчик перечислил на счет истца 45 532 руб. 20 коп. штрафа.

Истец, указывая на заселение ответчиком детей в модульный городок СОК КД "Заря", уровень благоустроенности которого не соответствует условиям и цене услуг по контракту, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между стоимостью оплаченного истцом проживания в благоустроенных корпусах СОК КД "Заря" и стоимостью фактического проживания детей в модульном городке с 04.08.2010 по 08.08.2010 (69 чел.) и 09.08.2010 ( 31чел.).

Суд первой инстанции отказал Департаменту по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что денежные средства получены ответчиком по заключенному и не прекратившему действие муниципальному контракту N 149 от 17.05.2010, не являются неосновательным обогащением.

Однако сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств спора и названных норм материального и процессуального законов, истец должен подтвердить получение (сбережение) ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований к получению (сбережению) денежных средств, то есть неосновательное обогащение, а также его размер.

Представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше, подтверждается неосновательное сбережение ответчиком - ООО "Югра-Интур-V" за счёт Департамента по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска денежных средств в размере 55 324 руб. 60 коп., полученных ответчиком от истца для исполнения обязательства по муниципальному контракту N 149 от 17.05.2010.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неосновательного обогащения ООО "Югра-Интур-V" по существу не оспорило.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Неосновательное обогащение имеет место, когда основание, по которому перечислены денежные средства, отпало впоследствии, а именно: встречное удовлетворение не было предоставлено (или предоставлено не в полном объёме) и обязанность его предоставить отпала.

Полученные ООО "Югра-Интур-V" от Департамента по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска денежные средства в размере 55 324 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку муниципальный контракт N 149 от 17.05.2010 как в части оказания ответчиком услуг по приобретению для заказчика путёвок на период летних каникул 2010 г.., так и в части оплаты этих путёвок истцом исполнен.

Правоотношения сторон, возникшие из данного контракта, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и в силу статьи 783 ГК РФ - общими положениями о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в результате приобретения ответчиком путевок на проживание детей в 4-ю смену в корпусе модульного городка и фактического проживания там детей с 04 по 08 августа 2010 г.. (69 чел.) и 09 августа 2010 (31чел.) услуги оказаны ненадлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение обязательства в результате фактического оказания ответчиком в период с 04.08.2010 по 09.08.2010 услуг, не соответствующих контракту в связи с проживанием детей в этот период (4-я смена) в менее благоустроенных помещениях, не может быть исправлено ввиду истечения срока исполнения обязательства (период оказания услуг - летние месяцы 2010 г.., при этом срок отдыха детей в последнюю 4-ю смену окончился 24.08.2010).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В муниципальном контракте N 149 от 17.05.2010 определены сроки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг, а также сроки выполнения услуг ответчиком. Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 контракта, момент окончания исполнения ответчиком обязательства - 24.08.2010 (окончание отдыха детей в 4-ю смену).

Поскольку муниципальный контракт содержит условия о сроках исполнения обязательств, он признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения обязательства сторонами. В связи с тем, что оплата услуг предусмотрена в более ранний период, в сравнении со сроками оказания услуг, действие контракта оканчивается с окончанием оказания услуг - 24.08.2010. Наличие ненадлежащим образом исполненного ответчиком обязательства по оказанию услуг в силу статей 407, 408 ГК РФ не влечёт изменения срока действия контракта.

Учитывая изложенное, муниципальный контракт N 149 от 17.05.2010 прекратил своё действие 24.08.2010.

Таким образом, оказание ответчиком в период с 04.08.2010 по 09.08.2010 услуг ненадлежащего качества лишает его права на сохранение за собой суммы разницы в стоимости услуг (55 324 руб. 60 коп.), и сбережение ответчиком за счёт истца указанной суммы денежных средств образует на стороне ответчика обогащение, которое в связи с отпадением оснований к удержанию этих средств и прекращением действия контракта является неосновательным обогащением.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьёй 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 09.12.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 1524 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с оплатой ответчиком 04.08.2010 проживания детей в более дешёвом по стоимости корпусе модульного городка (а не в корпусах капитального исполнения, как это предусмотрено контрактом) и заселением детей в помещения модульного городка, не соответствующие по условиям проживания муниципальному контракту N 149 от 17.05.2010, ответчик с 04.08.2010 знал о неосновательности сбережения им денежных средств в размере разницы в стоимости.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил и предъявленные к нему требования по существу не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска, суд первой инстанции основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска о взыскании с ответчика 55 324 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1524 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой истец - Департамент по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - ООО "Югра-Интур-V".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.03.2011 по делу N А75-11617/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Интур-V" в пользу Департамента по социальным вопросам администрации города Нефтеюганска 55 324 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1524 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Интур-V" в доход федерального бюджета 2 273руб.96коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб.. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич