Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-3502/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-43083/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Каширская распределительная база" (ИНН: 5019020909, ОГРН: 1085019001572): Шевелева А.А., доверенность от 22.11.2010 г. б/н.,

от ответчика: МРИФНС России N 18 по Московской области: Завалуева П.А., доверенность от 16.12.2010 г. N 03-01/0424, Рафаевича Е.Н., доверенность от 01.03.2011 г. N 03-01/0139,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 г. по делу NА41-43083/10, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Каширская распределительная база" к МРИФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каширская распределительная база" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2010 г. N 123, которым обществу отказано в возмещении НДС.

Решением от 09.03.2011 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщиком надлежащим образом доказана, а нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене, поскольку выводы суда о недействительности оспариваемого решения инспекции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Налогоплательщиком имущество в 2008, 2009 г. не использовалось ни в деятельности организации, ни в других налогооблагаемых операциях, деятельность не велась, условия для применения налоговых вычетов не выполнены. Суд не учел, что счета налогоплательщиков и его контрагентов открыты в одном банке. Оплата за имущество производилась займами, которые впоследствии ООО "Каширская распределительная база" были перечислены на счетах организаций, поэтому оборот денежных средств фактически не осуществлялся. Контрагенты общества на момент проверки не находились по юридическому адресу. Отсутствовала разумная деловая цель сделки, поскольку имущество приобреталось на заемные средства при отсутствии реальной возможности погашения займа. Организация была создана накануне совершения сделки купли-продажи. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда в их совокупности.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представители общества возражали против доводов жалобы как неосновательных, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа и представителей общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2008 г. и составлен акт от 04.10.2010 г. N 2236 (т. 1 л.д. 41 - 46).

По результатам рассмотрения материалов данной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 10.11.2010 г. N 123 (т. 1 л.д. 47 - 52).

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части выводов по НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 2966612 руб., поскольку в ходе проверки установлено неправомерное заявление организацией налоговых вычетов при отсутствии реализации.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности данного довода инспекции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению в порядке и на условиях ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ подлежит возмещению разница, полученная в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям.

По мнению налогового органа, только сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ к уплате в бюджет, может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов. Применение налоговых, вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет в соответствии со статьей 166 НК РФ, законодательством не предусмотрено.

Налоговый орган также указывает, что приобретение ООО "Каширская распределительная база" недвижимого имущества у ООО "Мособлинвест" имеет признаки, указывающие на недобросовестность налогоплательщика.

На момент создания организации ООО "Каширская распределительная база" и совершения сделки по приобретению имущества уставной капитал составлял минимальный разрешенный размер 10000 руб..

Счета налогоплательщика и его контрагентов открыты в одном банке (КБ "Мастер-Банк" ОАО). Налогоплательщиком оплата за имущество проводилась займами, полученными от ЗАО "Шахлес" и ООО "Земледелец" также через КБ "Мастер Банк" ОАО. В ходе анализа банковских выписок установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Каширская распределительная база" перечислены также на счета других организаций, открытых также в КБ "Мастер-Банк" ОАО. Таким образом, фактически, оборот денежных средств не осуществлялся.

В ходе проведения контрольных мероприятий по ООО "Мособлинвест" налоговым органом было установлено, что 14.05.2010 г. организация ликвидирована в связи с банкротством по решению суда. Организация документы в налоговые органы не предоставляла, руководитель по письменным вызовам не являлся. Межрайонной Инспекцией ФНС России N 10 по Московской области направлялся запрос в 3 отдел УНП ОРЧ N 4 г. Орехово-Зуево с просьбой установления местонахождения организации. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что организация по юридическому адресу не располагалась, не могла осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Налоговый орган также полагает, что отсутствовала разумная деловая цель сделки (имущество приобретено на заемные средства при отсутствии реальной возможности погашения займа). Согласно балансу организации за 2008 г., 2009 г. собственные денежные средства у организации отсутствуют, имущество приобретено на заемные средства, от деятельности у организации получен убыток в 2009 г., поэтому реальной возможности погашения займа у организации нет. Кроме того общество зарегистрировано 23.10.2008 г., то есть накануне совершения сделки купли-продажи.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты в размере 2966612 руб. и ему следует отказать в возмещении налога на добавленную стоимость в этой сумме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения о доначислении НДС, начислении штрафа и пени по данному виду налога.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. N ЗЗ-О-О разъяснено, что данные нормы закона сами по себе не содержат неопределенности и не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров.

При этом указано, что суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.".

Определением от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) -объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств, того, что хозяйствующий субъект действовал без должной осмотрительности, а также, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не представил доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Мособлинвест".

Установлено, что налогоплательщиком в материалы дела представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на налоговый вычет.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Наличие у налогоплательщика реализации в указанный период законодателем не ставится в зависимость к возмещению сумм налоговых вычетов в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявителем был заявлен вычет (возмещение) ранее, чем возникло право на него, также не соответствует нормам налогового законодательства. Так ст. 172 НК РФ установлено положение о том, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, право на налоговый вычет у ООО "Каширская распределительная база" появилось в IV квартале 2008 г. и утверждение налогового органа об отсутствии права на вышеуказанный вычет не соответствует действительности.

Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщиком деятельность в 2008 - 2009 г.г. не велась, не может быть признано судом обоснованным, поскольку заявителем в установленный законодательством срок сдавалась в налоговый орган бухгалтерская и иная отчетность, давались соответствующие пояснения, что было известно налоговому органу и доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, заявитель облагал рассматриваемые здания налогом на имущество организаций, и уплачивал его в бюджет.

Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя не соответствуют положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и ее уставный капитал сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель указывает, что учреждение ООО "Каширская распределительная база" преследовало цель консолидации разрозненных производственных мощностей бывшего Каширского мукомольного завода для возобновления мукомольного производства, что налоговым органом не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2010 г. обществом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N К-1 с ООО "Мособлинвест" по которому ООО "Каширская распределительная база" приобрело в собственность 5 объектов недвижимости. Сумма сделки составила 8223600 руб., перечисление соответствующих денежных средств произведено платежным поручением N 15 от 10.11.2008 г..

ООО "Каширская распределительная база" 31.10.2010 г. был также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N К-2 с ООО "Аркада-М" по которому ООО "Каширская распределительная база" приобрело в собственность 9 объектов недвижимости. Сумма сделки составила 11224188 руб. 52 коп., перечисление соответствующих денежных средств произведено платежным поручением N 16 от 10.11.2008 г. на сумму 5000000 руб. и платежным поручением N 17 от 10.11.2008 г. на сумму 6224188 руб. 52 коп.

У контрагента по сделке ООО "Мособлинвест" был открыт расчетный счет в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), а у ООО "Аркада-М" - в "ОТП Банк" (ОАО).

Соответственно утверждение налогового органа об открытых расчетных счетах в одном банке у контрагентов по сделке ошибочно. Права заявителя на указанные выше объекты недвижимости оформлены в установленном порядке.

При подаче заявления о возмещения налога в налоговый орган заявителем предоставлялись копии платежных поручений, подтверждающих факт уплаты сумм по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылка налогового органа на то, что контрагент - ООО "Мособлинвест" и его исполнительный орган не находятся по месту нахождения общества, так же не может быть основанием для отказа в возмещении налога и служить доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку еще 16.03.2009 г. ООО "Мособлинвест" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А41-20382/08), процедура завершена 26.03.2010 г. В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с опубликованным объявлением в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 11.04.2009 г., руководство деятельностью ООО "Мособлинвест" с 16.03.2009 г.., осуществлялось конкурсным управляющим Аксаковой Н.С. Адрес для приема корреспонденции: Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп. 3, кв. 47.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Мособлинвест" не установлено.

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовала разумная деловая цель сделки является необоснованным.

Приобретение недвижимого имущества бывшего Каширского мукомольного завода (Московская область, г. Кашира, ул. Городской поселок, д.4) у двух собственников, преследовало цель консолидации ООО "Каширская распределительная база" производственных мощностей с дальнейшей целью возрождения на данной площадке мукомольного производства

В материалы дела заявителем представлено, подготовленное в 2008 г. ООО "Центр финансового и правового анализа" по заказу заявителя Технико-экономическое обоснование модернизации мукомольного завода, что также подтверждает направленность рассматриваемой операции на осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Довод налогового, органа о том, что при приобретении имущества на заемные средства, возмещение НДС не может быть проведено, нормативно не обоснован.

Срок возврата займа на приобретение недвижимого имущества, полученного от только от ООО "Земледелец", на основании договора займа от 30.10.2008 г. N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2009 г.), установлен до 31.12.2011 г. и еще не наступил.

Установлено, что у заявителя в собственности имеется недвижимое имущество, которое может быть использовано при расчетах с заимодавцем.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения, поэтому оно подлежат признанию недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43083/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина В.Г. Гагарина