Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5123/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24892/2010

16 июня 2011 г.

15АП-5123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Киташева К.А., доверенность от 05.02.2011 г., действительна до 31.12.2011 г., Дудка Н.Н., приказ о вступлении в должность от 21.04.2007 г.;

от заинтересованного лица: Никитенко Н.Д., доверенность от 25.03.2011 г., действительна до 31.12.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2011 по делу N А32-24892/2010, принятое судьей Пристяжнюком А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" к администрации г. Армавира Краснодарского края о признании незаконным отказа во вводе объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трио" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа отдела архитектуры и градостроительства администрации города Армавир в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта автостоянки - площадки для стоянки автотранспорта, расположенного в г. Армавире Краснодарского края, на ул. Урицкого, 93/1; об обязании администрации г. Армавира Краснодарского края устранить допущенные нарушения в результате отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ООО "Трио" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта автостоянки - площадки для стоянки автотранспорта, расположенного в г. Армавире Краснодарского края, на ул. Урицкого 93/1, в течение 14 дней.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлено распоряжение исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 02.09.1988 г. N 349, разрешающее организацию автостоянки, которое и является по существу разрешением на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено разрешение на строительство, входящее в перечень обязательных документов, представляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом распоряжение исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 02.09.1988 г. N 349 не принято судом в качестве такого разрешения, поскольку указанным распоряжением была разрешена организация автостоянки со строительством обслуживающих помещений, но не строительство автостоянки как самостоятельного объекта капитального строительства. Кроме того, суд указал, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А32-20980/2011-46/421 у ООО "Трио" отсутствует правоустанавливающая документация на земельный участок.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, настаивая на том, что представленное распоряжение исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 02.09.1988 г. N 349 является разрешением на строительство в соответствии с нормативными актами, действовавшими в период выдачи указанного документа. Также общество ссылается на акт выбора земельного участка. Оспаривая вывод суда об отсутствии у него правоустанавливающих документов на земельный участок, заявитель ссылается на судебные акты по делу N А32-4269/2004-60/195 и по делу N А32-7254/2005-58/249.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация не согласилась с доводами заявителя жалобы, сославшись на то, что земельный участок, на котором заявителю было разрешено организовать автостоянку, был впоследствии предоставлен в аренду ООО "ЮгИнтерСервис"; представленное распоряжение не является разрешением на строительство; у заявителя отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Трио" является правопреемником кооператива "Автостоп", что подтверждается уставом ООО "Трио" и постановлением главы города Армавира N 372 от 07.03.1997 г.

Распоряжением исполкома Армавирского городского совета народных депутатов от 02.09.1988 N 349-р кооперативу "Автостоп" (правопредшественник ООО "Трио") разрешено организовать автостоянку со строительством обслуживающих помещений под существующим путепроводом по ул. Урицкого от ул. Энгельса до ул. Железнодорожной в соответствии с прилагаемой выкопировкой; к строительству предписано приступить после разработки и согласования проекта в установленном порядке (л.д. 12, т.1).

Также заявителю (его правопредшественнику) 23.03.1989 г. утвержден акт выбора земельного участка под строительство автостоянки с обслуживающими помещениями по ул. Урицкого (л.д. 13, т. 1).

Архитектурно-планировочное бюро Управления архитектуры и градостроительства Армавирского горисполкома подготовило паспорт на проектирование автостоянки (л.д. 29-32, т.2).

ООО "Трио" обратилось в администрацию г. Армавира о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "автостоянка" по ул. Урицкого, 93/1, однако в выдаче разрешения обществу было отказано. Основанием отказа согласно письму администрации (том 1, л.д. 10) послужило непредставление заявителем документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: разрешения на строительство объекта "автостоянка".

Полагая, что приложенное к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию распоряжение исполкома Армавирского городского совета народных депутатов от 02.09.1988 N 349-р, которым кооперативу "Автостоп" (правопредшественник ООО "Трио") разрешено организовать автостоянку со строительством обслуживающих помещений, является по существу документом, имеющим юридическую силу разрешения на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что одним из документов, представляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы ООО "Трио" полагает, что разрешение на строительство автостоянки - площадки для стоянки автотранспорта, выражено в распоряжении исполкома Армавирского городского совета народных депутатов от 02.09.1988 г. N 349-р.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанным распоряжением N 349-р от 02.09.1988 г. правопредшественнику заявителя - кооперативу "Автостоп", была разрешена организация автостоянки со строительством обслуживающих помещений, но не строительство автостоянки как самостоятельного объекта капитального строительства. Также из указанного распоряжения не следует, что кооперативу "Автостоп" разрешено строительство площадки для автотранспорта.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что правопредшественником заявителя были только выполнены мероприятия по предварительному согласованию места размещения объекта капитального строительства (согласован акт выбора земельного участка), а также утверждению архитектурно-планировочного задания на проектирование автостоянки со строительством обслуживающих помещений.

Однако доказательства получения разрешения на строительство и оформления какого-либо права на земельный участок, необходимого для осуществления строительства объекта капитального строительства - "автостоянки", заявителем в материалы дела не представлены.

Податель жалобы ссылается на то, что распоряжение от 02.09.1988 г. N 349-р следует рассматривать в комплексе с проектной документацией, где и содержится информация об объектах, в отношении которых издано указанное распоряжение, имеющее силу разрешения на строительство.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку на момент издания распоряжения проектная документация отсутствовала, поэтому основания для взаимосвязи и соотношения распоряжения и проектной документации отсутствуют.

Изложенные выводы подтверждаются имеющими в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами арбитражных судов по делу N N А32-20980/2007-46/421.

В частности, ФАС СКО в постановлении от 15 октября 2008 года по делу N А32-20980/2007-46/421 (по заявлению ООО "Трио" к администрации г. Армавир о признании незаконным отказа администрации в предоставлении обществу земельного участка на праве аренды) установлено, что распоряжение от 02.09.1988, на которое ссылается заявитель, не является документальным доказательством закрепления за землепользователем конкретного надлежаще сформированного земельного участка на праве, предусмотренном нормами земельного законодательства. Также суд кассационной инстанции установил, что ООО "Трио" и его правопредшественник правоустанавливающие документы на земельный участок (на котором предполагалось размещение автостоянки) не оформили, разрешение на строительство автостоянки не получили, межевое дело не сформировали и договор на землепользование не заключили, ограничившись возведением контрольно-пропускного пункта.

При этом согласно статье 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, утвержденных Законом ССР от 13.12.1968 г. (в редакции от 02.12.1987 г.) и действовавших в момент вынесения представленных в обоснование заявленных требований решений органа местного самоуправления, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров союзной республики или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и союзных республик. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков подлежала указанию цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Приступать к пользованию предоставленных земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (отвод земли) запрещалось.

Указанные правовые выводы изложены в вышеназванном постановлении ФАС СКО от 15 октября 2008 года по делу N А32-20980/2007-46/421.

В этой связи доводы заявителя относительно того, что им было получено разрешение на строительство в форме распоряжения от 02.09.1988 N 349-р, при том, что в отсутствие правоустанавливающих документов он не мог пользоваться земельным участком, а значит, осуществлять строительство объекта капитального строительства на нем, являются несостоятельными.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 15 октября 2008 года по делу N А32-20980/2007-46/421 установил, что решениями арбитражного суда по делам NN А32-4269/04-60/195 и А32-7254/2005-58/249 установлено только то, что при предоставлении иному землепользователю земельного участка под путепроводом, частично занятого строением общества (контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ООО "Трио" на праве собственности согласно свидетельству от 04.04.2006 г., том 1, л.д. 46) и находящегося в его фактическом владении, затронуты права и интересы заявителя. Между тем судебные акты по указанным делам не являются документами, удостоверяющими права общества на получение земельного участка в долгосрочную аренду либо в постоянное (бессрочное) пользование.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано документально наличие у него разрешения на строительство объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию которого намеревался получить заявитель, обращаясь в администрацию г. Армавира. В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отказа администрации г. Армавира в выдаче такого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2011 г. по делу N А32-24892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трио" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова