Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-3373/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-39006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) - Баганов Ю. Ю., паспорт, доверенность от 01.06.2011 г.. 66АА 0552875;

от ответчика, ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (ОГРН 1026601368419, ИНН 6623002960) - не явились;

от третьего лица, МУП "Тагилэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2011 года

по делу N А60-39006/2010,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод промвентиляции" (далее - ООО "НТЗП", ответчик), третье лицо: МУП "Тагилэнерго" о взыскании 497 108 руб. 77 коп. задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2009 г.. и с августа по сентябрь 2010 г.. тепловую энергию и ГВС, 28 645 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9-10).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец отказался от исковых требований в части взыскания 43 256 руб. 91 коп. задолженности за поставленные в период с августа по сентябрь 2010 г.. тепловую энергию и ГВС, просил взыскать с ответчика 456 908 руб. 93 коп. долга за поставленные в период с октября по декабрь 2009 г.. энергоресурсы, 35 588 руб. 24 коп. процентов за период с 21.12.2009 г.. по 13.01.2001 г.. (л.д.115). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2011 г.. (л.д.158-159).

Решением Арбитражного уда Свердловской области от 24.02.2011 г.. (резолютивная часть от 17.02.2011 г.., судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 456 908 руб. 93 коп. основного долга, 35 588 руб. 24 коп. процентов за период с 21.12.2009 г.. по 13.01.2011 г.., 12 849 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Производство по делу в остальной части иска прекращено. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 665 руб. 14 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д.163-170).

Ответчик, ООО "НТЗП", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 161 АПК РФ не предпринял мер по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации представленного истцом отчета о потреблении тепловой энергии за декабрь 2009 г.. Указанный отчет является недостоверным доказательством, отражающим завышенные объемы потребленной ответчиком в декабре 2009 г.. ГВС. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-31662/2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что МУП "Тагилэнерго" в рамках трехстороннего договора N Д709/08 (1100) от 10.04.2008 г.. осуществило поставку горячей воды от ОАО "НТМК" в магистральные сети ООО "НТЗП" в декабре 2009 г.. в объеме 74,4 куб.м. Установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о том, что объем поставленной ГВС в размере 8923 куб.м., указанный в отчете не соответствует действительности. Указанное в отчете количество ГВС отражает данные прибора учета -вычислителя тепла СПТ 942, заводской номер 3196, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности ТСК - Абонент (МУП "Тагилэнерго" - ООО "НТЗП"), который в момент снятия показаний приборов учета находился в неисправном состоянии. Стоимость потребленной в декабре 2009 г.. тепловой энергии и ГВС по данным ООО "ТЗП" составляет 66 290 руб. 67 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "НТМК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, МУП "Тагилэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 года между ОАО "НТМК" (Энергоснабжающая организация, ЭСО), МУП "Тагилэнерго" (Теплосетевая компания, ТСК) и ООО "НТЗП" (Абонент) заключен трехсторонний договор N Д709/08(1100) на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче (л.д. 14-19). Предметом настоящего договора является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом и деаэрированием как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее Абоненту. Согласно пунктам 1.2., 1.3., 2.1.1., 2.1.2. 2.1.3 договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать энергию и производственную воду Абоненту через тепловые сети Теплосетевой компании. Энергия и производственная вода считаются полученными Теплосетевой компанией для передачи Абоненту на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО - ТСК. ТСК обязалась передавать энергию и производственную воду по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК - Абонент.

Абонент обязался производить оплату ЭСО и ТСК за принятую энергию и производственную воду и услугу по их передаче в полном объеме, в установленные настоящим договором сроки (пункт 2.5.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора учет энергии и производственной воды, отпущенных ЭСО через сети ТСК для Абонента производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК - Абонент по акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета. При отсутствии коммерческих приборов учета у Абонента, при обнаружении отсутствующих пломб ТСК, учет принятой Абонентом энергии и производственной воды производится на основании расчета количества потребленной Абонентом энергии и производственной воды, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО - ТСК, в пропорции к договорным величинам, указанным в пунктах 2.1.2, 2.1.3 настоящего договора.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 02.12.2008 г. у ответчика как потребителя в период с 02.12.2008 г. по 08.08.2012 г. допущен в эксплуатацию прибор учета- вычислитель тепла СПТ-942 N 3169.

Исполняя условия указанного договора, истец в период с октября по декабрь 2009 г.. осуществлял отпуск тепловой энергии по сетям МУП "Тагилэнерго" на объект ответчика. Факт поставки тепловой энергии ответчик не оспаривает.

По расчету истца в спорный период объектом ООО "НТЗП" была потреблена тепловая энергия общей стоимостью 456 908 руб. 93 коп.

На оплату поданной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 0090403614 от 31.10.2009 г.. на сумму 3 547 руб. 46 коп., N 0090412859 от 31.11.2009 г.. на сумму 94 768 руб. 51 коп., N 0090423000 от 31.12.2009 г.. на сумму 358 592 руб. 96 коп. (л.д.20, 23, 26).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N Д709/08(1100) от 10.04.2008 г.. расчеты с Абонентом по настоящему договору за отпущенную ему энергию и производственную воду, а также услуги по ее передаче производятся согласно тарифам, утвержденным в порядке, определенном действующими нормативными документами, путем выставления платежных требований и счетов-фактур на инкассо и в банк для снятия с расчетного счета Абонента на расчетные счета ЭСО и ТСК соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

ООО "НТЗП" в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 ГК РФ обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с октября по декабря 2009 г.. не исполнило. По расчету истца сумма задолженности составила 456 908 руб. 93 коп.

Письмом от 28.07.2010 г.. N 140/200-7-3/422 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2009 г.. по 13.01.2001 г.. в размере 35 588 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подачи истцом через присоединенную сеть Потребителю тепловой энергии в объеме и стоимостью, указанной истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из апелляционной жалобы, предметом возражений ответчика является количество тепловой энергии, поставленное в декабре 2009 г. В остальной части объемы и стоимость поставленного ответчику ресурса, ООО "НТЗП" не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Согласно счету- фактуре N 0090423000 от 31.12.2009 г. истцом предъявлена к оплате ответчику стоимость тепловой энергии на отопление в объеме 143,510 Гкал на сумму 57986 руб. 01 коп. и стоимость горячей воды в объеме 8923,000 куб.м. на сумму 300606 руб. 95 коп.

При этом, объем горячей воды в размере 8923 куб.м. определен на основании отчета о потреблении тепловой энергии за декабрь 2009 г., подписанного главным энергетиком ООО "НТЗП" Поспеевым А.Н., занимаемая должность которого подтверждена имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки Поспеева А.Н.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.5.9 договора N Д709/08(1100) от 10.04.2008 г. по окончании расчетного периода абонент обязан снимать показания коммерческих приборов учета энергии и производственной воды, передавать их не позднее 26 числа текущего месяца теплосетевой и энергоснабжающей организации по телефонам. Одновременно с этим абонент оформляет письменный отчет по снятым показаниям с последующим предоставлением его в теплосетевую и энергоснабжающую компании.

В подтверждение фактического потребления тепловой энергии истцом в материалы дела представлен отчет за декабрь 2009 г. с указанием в нем количества тепловой энергии на отопление и объемов горячей воды.

Заявляя о фальсификации данного доказательства, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что названный документ истцу не отправлялся и был сфальсифицирован истцом. При этом подпись на документе главного энергетика Поспеева А.Н. ответчиком не оспаривается, в подтверждение недостоверности содержащихся в доказательстве сведений ответчиком указано на неисправность прибора учета, с которого снимались показания.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательства, суд первой инстанции указал в качестве мотивов на то, что ответчиком в целях проверки доказательства на заявлено о назначении почерковедческой экспертизы, истцом представлены дополнительные доказательства в подтверждение подписи Поспеева А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По общему смыслу названной нормы и в соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ при оценке достоверности такого доказательства суд вправе оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к возражениям ответчика относительно фальсификации доказательства - отчета за декабрь 2009 г., не оспаривающего факта подписи уполномоченного лица в указанном отчете, а оспаривающего только факт направления отчета истцу и заявляющего доводы о неисправности прибора учета, данные которого отражены в отчете о потреблении, необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с тем, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил каких- либо доказательств выхода из строя прибора учета - вычислителя тепла СПТ-942 N 3169, допущенного в эксплуатацию в установленном порядке до 2012 года.

С учетом изложенного, при отсутствии аргументированных возражений к содержательной части отчета, судом первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований считать отчет за декабрь 2009 г. сфальсифицированным доказательством.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 г. по делу N А60-31662/2010, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем споре, в силу следующего.

Предметом указанного спора являлись требования МУП "Тагилэнерго" к ООО "НТЗП" о взыскании задолженности за тепловую энергию и услуги по ее передаче, в том числе за декабрь 2009 г., основанные на договоре N 1100 от 01.01.2010 г.

В мотивировочной части решения суда от 03.12.2010 г. судом сделан вывод о заключении трехстороннего договора N Д709/08(1100) от 10.04.2008 г. Установлено, что 01.01.2010 г. указанный договор перезаключен путем подписания договора теплоснабжения N 1100, сторонами по которому стали МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Нижнетагильский завод промвентиляции" (потребитель), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на объект- здание, находящееся по адресу ул. Индустриальная, б/н, котельная ТЭЦ, а потребитель обязался оплачивать ее. В рамках данного спора судом установлен факт наличия задолженности ООО "НТЗП" перед МУП "Тагилэнерго" по счету- фактуре N 29390 от 31.12.2009 г. на сумму 24661 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела договора N 1100 от 01.01.2010 г., заключенного за пределами спорного периода и невозможности определения в связи с этим порядка его действия, а также ввиду отсутствия сведений о предъявленном по счету- фактуре N 29390 от 31.12.2009 г. количестве тепловой энергии без разделения на вид ресурса (отопление, горячая вода), невозможно с достоверностью установить тождественность рассматриваемых в рамках настоящего спора и в рамках дела N А60-31662/2010 обстоятельств.

Кроме этого, как следует из представленного к дополнению к апелляционной жалобе постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 г. по пересмотру решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 г. по делу N А60-31662/2010, на момент вынесения оспариваемого решения суда, судебный акт, на который ссылается ответчик как на основание своих возражений, не вступил в законную силу, следовательно, не имел преюдициального значения.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии в заявленном размере, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у ответчика пред истцом основного долга в размере 456908 руб. 93 коп. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истцом правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 г. по 13.01.2011 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, всего на сумму 35588 руб. 24 коп.

Размер процентов обоснован расчетом, требования в этой части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами на основании договоров правоотношения по своей правовой природе являются отношениями, связанными со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

С учетом изложенного, решение суда от 24.02.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 г.. по делу N А60-39006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова