Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. N 17АП-4775/07

г. Пермь

24 июля 2007 г.

N А50-1456/2007-Г-16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Селяниной Н.Г., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

с участием:

от истца ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" - Васенин М.Н.-доверенность N 179 от 21.03.2007 г.., Калугин А.Б. - доверенность N 179 от 21.03.2007 г..,

от ответчика ТСЖ "Садовое кольцо-3" - Лисков А.Л. - председатель правления (протокол N 2-06 от 13.12.2006 г..), Самылов И.В.- доверенность от 13.06.2007 г..,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ТСЖ "Садовое кольцо 3"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 г.. по делу N А50-1456/2007-Г16, принятое судьей Лысановой Л.И. по делу ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" к ТСЖ "Садовое кольцо 3"

о взыскании 722 056руб. 10 коп.,

установил:

ОАО "Райтеплоэнерго-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Садовое кольцо 3" о взыскании 714 139руб. 93 коп. задолженности, 7 916руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 309, 330, 401, 424, 539, 544 ГК РФ (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 32 529руб. 45 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнен6ия денежного обязательства по 16.05.2007 г.. Увеличение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 22.05.2007 года исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Садовое кольцо-3" в пользу ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" взыскано 760 389руб. 94 коп., в том числе: 714 139руб. 93 коп. основного долга, 32 529руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по госпошлине 13 720руб. 56 коп. С ТСЖ "Садовое кольцо-3" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 246руб. 13 коп. (л.д.83-86).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда от 22.05.2007 г.. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления ответчиком в количестве 1056,95 Гкал; приведенный истцом расчёт является произвольным, сделан без ссылок на действующие нормативы, методику, по которой он производился; при подписании договора расчётный коэффициент согласован между сторонами не был, основания к его применению при расчете отсутствуют; расчёт количества потреблённой тепловой не соответствует условиям п. 3.2, п.4.6 договора; противоречит Нормативам потребления тепловой энергии для населения, проживающего на территории Пермского муниципального района. Кроме того, указывает, что в соответствии с отчётами соседнего дома по ул. Садовое кольцо, 1, через который проходит транзитом тепловая энергия в октябре количество тепловой энергии составило 74, 466 Гкал, в ноябре-208, 343 Гкал, в декабре-230,922 Гкал, всего за три месяца 513, 731Гкал. Считает неправомерным непринятие судом платёжа в размере 294 406руб. 34 коп. от 11.04.07г. По мнению заявителя, фактическое потребление теплоэнергии по данным приборов учёта ответчика составило 428, 627Гкал на сумму 252186руб. 98 коп., при этом оплачено ответчиком 314 406руб. 34 коп., в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует.

Истец решение считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом поставлена, а ответчиком получена тепловая энергия в количествах, предусмотренных договором согласно графику отпуска тепла с применением расчетного коэффициента 1,35, утвержденного органом местного самоуправления. Истцом предъявлено к оплате договорное количество тепла, доказательств иного количества, фактически полученного ответчиком, как и доказательств необоснованности применения повышающего коэффициента, ответчиком не представлено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2004 г.. между ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" и ТСЖ "Садовое кольцо 3" заключён договор N 180 на подачу тепловой энергии в горячей воде, по которому истец обязуется подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение его объектов, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (л.д.7-8).

В соответствии с п.3.2 договора количество тепловой энергии полученной Абонентом для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, определяется по приборам учёта. Согласно п.3.3 договора при неисправности приборов учёта тепловой энергии и не восстановлении его 15-ти дневный срок расчёт производится согласно ч.2 п.3.2 договора. В случае восстановления узла учёта в указанный срок расчёт производится согласно предыдущих показаний приборов учёта за аналогичный предыдущий период с учётом наружной температуры.

При отсутствии приборов учёта у Абонента, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчётным путём, с учётом показаний прибора учёта отпускаемой тепловой энергии от Тепловой станции "Кондратово" с применением расчётного коэффициента.

Согласно п.3.4. договора увеличение Абонентом максимума нагрузки и количества потребляемой тепловой энергии, свыше указанных в договоре возможно только после выполнения Абонентом технических условий, подтверждённых подписанными сторонами акта выполненных работ и внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г.. Согласно представленному истцом расчёту указанная задолженность составила 714 139 руб. 93 коп. за потребление тепловой энергии в количестве 1056,95 Гкал.(л.д.11).

Доказательства того, что в спорный период приборы учёта на объекте ответчика находились в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют, также отсутствует документы, подтверждающие восстановление узла учёта в указанный период в установленный п. 3.3. договора срок. Показаний приборов учёта отпускаемой тепловой энергии Тепловой станции "Кондратово" также не имеется. Акты о выполнении работ, подписанные сторонами отсутствуют. Изменения (дополнения) в договор сторонами не вносились.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что при неустановке ответчиком приборов учёта тепловой энергии, истец правомерно в соответствии с договором N 180 определил количество потреблённой ответчиком тепловой энергии расчётным путём согласно Правилам учёта тепловой энергии т теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 г.. N 954 (раздел 2, п.п.9.9, 9.11,п.9 раздел 5) и разрешил иск на основании приложенного истцом расчета.

Данные вывода суда не является обоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Согласно представленного в материалы дела расчёта на л.д.11 количество поставленной тепловой энергии составило за октябрь-224 Гкал; за ноябрь-538, 17 Гкал; за декабрь - 294, 78 Гкал, всего 1056, 95 Гкал на общую сумму 734 139руб. 93 коп. Следует согласиться с указанием ответчика на произвольный характер указанного расчета. Однако, довод о неправомерности применения расчетного способа потребления тепловой энергии в спорный период со ссылкой на приборы учета подлежит отклонению.

В соответствии с п.9.9 Правил учета при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний узла учета источника теплоты. В деле имеется акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.05.2003 г.., который свидетельствует о допуске указанного прибора в эксплуатацию с 15.05.03г. по 15.09.03г., к спорному периоду отношения не имеет, на что правильно указано судом первой инстанции. (л.д.64-65).

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета потребленной тепловой энергии количество потребленной им тепловой энергии определено истцом расчетным путем, согласно Правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя. При этом, истец использовал повышающий расчётный коэффициент 1,35 который сторонами не согласован, доказательств того, что расчётный коэффициент 1,35 утверждён органами местного самоуправления в материалы дела не представлено; документ на л.д.70 таковым не является. Следовательно, основания для его применения при расчёте поставленной тепловой энергии, у истца отсутствовали. Расчёт истца является необоснованным, поскольку не соответствует расчётным нагрузкам, согласованными сторонами в графике отпуска тепла (Приложение 1 к договору).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.6. договора расчёты с Абонентами за отпускаемую тепловую энергию при наличии измерительных приборов производится на основании их показаний и действующих тарифов, а при отсутствии приборов учёта, по графику потребления оговорённому настоящим договором, путём выставления Абонентом в банк платёжного поручения, а при наличии задолженности Энергоснабжающая организация выставляет платёжные требования в обслуживаемый Абонента банк для безакцептного снятия.

В п.4.1 договора также указано, что абонент ежемесячно, самостоятельно производит авансовый платеж _согласно графика потребления тепла (Приложение 1) на предстоящий месяц, указывая в платежном поручении номер договора и дату его заключения.

В соответствии с абз 2 п.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Тарифы, применяемые истцом при расчёте тепловой энергии, утверждены постановлением РЭК с 01.01.2006 г.. для потребителей ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис", в том числе для бюджетных потребителей и составляют 588,63 руб. за Гкал.

Исходя из графика отпуска тепла, являющегося приложением N 1 к договору (л.д.9), помесячное количество тепловой энергии составило: за октябрь- 224 Гкал; за ноябрь - 300 Гкал; за декабрь-317 Гкал, всего 841 Гкал. С применением тарифа, утверждённого постановлением РЭК от 18.11.2005 г.. N 200-т 588,63 (л.д.32) задолженность ответчика (с учетом НДС) составила: за октябрь-155 586руб. 68 коп.; за ноябрь-208 374руб.; за декабрь - 220 111руб. 86 коп. Всего задолженность ответчика составила 584 142 руб. 54 коп. С учётом частичной оплаты (платёжное поручение N 134 от 05.12.2006 г.. на сумму 20 000 руб.., N 55 от 11.04.2007 г.. на сумму 294 406руб. 34 коп. - л.д.16, 54), долг ответчика перед истцом составляет 269 736руб. 20 коп.

С учётом изложенного приведённые ответчиком в апелляционной жалобе расчеты отклоняются, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела. Правомерность использования приборов учёта, расположенных в соседнем доме ответчиком не обоснованна.

За несвоевременную оплату согласно п.5.2 договора N 180 от 15.09.2004 г.. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования 10,5% на день вынесения решения. Между тем, размер процентов подлежит уменьшению с учётом размера задолженности, а также произведённых оплат ответчиком, и составляет: за период с 11.11.06г. по 04.12.2006 г..= 893руб. 06коп.; за период с 05.12.2006 г.. по 12.04.2006 г.. =4 085руб. 90 коп.; за период с 11.12.2006 г.. по 31.12.2006 г..=1 645руб. 27 коп.; за период с 01.01.2007 г.. по 11.04.2007 г.. =13 497руб. 40 коп.; за период с 12.04.2007 г.. по 16.05.2007 г.. = 2 193руб. 40 коп. Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22 315руб. 03 коп.

Учитывая сумму 294 406руб. 34 коп., перечисленную ответчиком платёжным поручением 11.04.2007 г.. (л.д.54) в счёт погашения задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за другие периоды, материалами дела не подтверждается. Согласно представленному акту сверки на 31.12.2006 г.., подписанному со стороны истца, ответчик имел задолженность за октябрь-декабрь 2006 г. (л.д.30). Основания для отнесения истцом суммы 294 406руб. 34 коп. в счёт оплаты задолженности за период с января по март 2007 г.. в деле не содержатся. Кроме того, соответствующая ссылка истца на наличие задолженности за период январь-март 2007 г.., изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 269 736руб. 20 коп., проценты в сумме 22 315руб. 03 коп.

Госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 г.. по делу N А50-1456/2007-Г16 изменить.

Взыскать с ТСЖ "Садовое кольцо 3" в пользу ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" 292 051руб. 23 коп., в том числе 269 736руб. 20 коп. основного долга, 22 315руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 213 руб. 81 коп.

Взыскать с ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" в пользу ТСЖ "Садовое кольцо 3" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 620руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Селянина Н.Г. Соларёва О.Ф.