Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4668/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А50-609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Центральный рынок"): Цветков А.М. (доверенность от 11.04.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции"): Глевич А.М. (доверенность от 11.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, закрытого акционерного общества "Центральный рынок",

и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2011 года

по делу N А50-609/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (ОГРН 1025900507522, ИНН 5902190214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080)

о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - ЗАО "Центральный рынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - ООО "Региональные системные инвестиции", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 768 015 руб. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Региональные системные инвестиции" в пользу ЗАО "Центральный рынок" взыскано 1 103 118 руб. 45 коп. неустойки и 19 021 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.145-148).

Истец - ЗАО "Центральный рынок", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать неустойку, заявленную истцом в полном объеме. Полагает, что в соответствии с пунктами 2.3 договоров, начисление неустойки должно быть произведено со дня неисполнения обязательств (31.03.2009), следовательно, ставка рефинансирования должна быть применена на день неисполнения обязательства, а не на день предъявления иска либо вынесения решения.

Ответчик - ООО "Региональные системные инвестиции", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суду необходимо было применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец - ЗАО "Центральный рынок", представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить решение суда без изменения в части отказа в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца относительно принципа исчисления неустойки согласился, относительно заявленного размера неустойки возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником гр.РОСС-Джонсон Александр-Бисман Владимировича по договорам на участие в долевом строительстве N 53 и N 56 от 05.02.2008, заключенным с ООО "Региональные системные инвестиции" (л.д.11-24).

Предметом договоров являлись соответственно двухкомнатная квартира, общей площадью 74, 94 кв.м. расположенная на 13 этаже в осях 16-18 и Е-К и двухкомнатная квартира общей площадью 73,97 кв.м., расположенная на 14 этаже в осях 13-16 Г-Е 18-этажного многоквартирного дома N 24А по ул.Малкова в Дзержинском районе г.Перми.

Все договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Цена квартиры по договору N 53 составила 3 920 410 руб., цена квартиры по договору N 56 составила 3 971 820 руб.

Согласно условиям договоров долевого строительства (п.2.3) ответчик обязался передать квартиры не позднее 31.03.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 31.03.2009 года.

Факт нарушения обязательств по договорам на участие в долевом строительстве N 53 и N 56 сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, пересчитав размер заявленной неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 103 118 руб. 45 коп. за период с 01.04.2009 по 20.12.2010 из расчета 8% годовых на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктами 2.3 договоров, начисление неустойки должно быть произведено со дня неисполнения обязательств (31.03.2009), следовательно, ставка рефинансирования должна быть применена на день неисполнения обязательства, а не на день предъявления иска либо вынесения решения, являются необоснованными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов выбор учетной ставки при исчислении процентов возлагается на суд, рассматривающий дело, при условии соблюдения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, начисленной за период с 01.04.2009 по 20.12.2010 из расчета 13% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, приняв во внимание, что на день вынесения решения действовала ставка 8% годовых, обоснованно применил указанную ставку рефинансирования, что не противоречит условиям договора, положениям п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, в размере 1 103 118 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка, взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае суду необходимо было применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, отклоняются.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ").

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к последствиям нарушения обязательства и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.

Исходя из толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2011 года по делу N А50-609/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская