Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-13254/11

г. Москва

14.06.2011

N 09АП-13254/2011-АК N А40-12981/11-121-96

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей: Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В.Торопченковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Театр на Солянке"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 06.04.2011

о прекращении производства по делу по делу N А40-12981/11-121-96,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Театр на Солянке" (ИНН 7709034901, КПП 770901001)

к УВД по ЦАО по г. Москве (ИНН 7706012716, КПП 770901001)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Осипова И.Н. по приказу N 2 от 01.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Театр на Солянке" с заявлением к УВД по ЦАО г Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате ответчиком документов финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Определением суда от 06.04.2011 прекращено производство по делу N А40-12981/11-121-96 по заявлению ООО "Театр на Солянке" к УВД по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия. При этом суд исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Театр на Солянке" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что права и законные интересы ООО "Театр на Солянке" в сфере предпринимательской деятельности были нарушены в результате бездействия государственных органов- УВД по ЦАО г. Москвы, которое является органом государственной власти, вследствие чего заявитель подал исковое заявление на основании ч.1 ст. 197, ч.1 ст. 198 АПК РФ об оспаривании бездействия органов государственной власти в арбитражный суд.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие УВД по ЦАО г.Москвы, выразившееся в не возврате документов финансово-хозяйственной деятельности заявителя, приобщенных ответчиком 26.11.1999 г. в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 150172, открытому 16.10.1997 г. Басманным межрайонным прокурором г. Москвы по ст. 147-1 ч.3 УК РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Заявление подано о бездействии УВД по ЦАО г. Москвы, выразившегося в невозврате документов, изъятых в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае спор возник из действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, порядок обжалования действий (бездействия) органа предварительного следствия установлен Уголовно-процессуальным законом и решение вопроса о законности его действий не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Театр на Солянке" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 06.04.2011 по делу N А40-12981/11-121-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Театр на Солянке" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е.Лепихин