Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11394/11

г. Москва

Дело N А40-8944/11-150-72

"15" июня 2011 г.

N 09АП-11394/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г..

по делу N А40-8944/11-150-72, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдова Е.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г.Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее ЗАО "СУ N 155") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 161 445 руб. 78 коп., неустойки в сумме 100 240 руб. 42 коп. по договору аренды от 31.05.2004 г..

Иск заявлен на основании статей 309,310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 161 445 руб.78 коп. , пени в сумме 30 000 руб.00 коп. с учетом применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из доказанности истцом обстоятельств нарушения обязательств по внесению арендной платы .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ООО "СУ N 155" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение , принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканной пени до 10 000 руб.00 коп.

В обоснование жалобы ссылается на недостаточное уменьшение судом размера неустойки, полагает что неустойка должна быть взыскана в размере 10 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2004 г..между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "СУ N 155" (Арендатор) заключен договор N М-07-506841 аренды земельного участка площадью 1530 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Верейская, вл. 5А, сроком 11 месяцев и 28 дней, предоставленного в аренду для эксплуатации строения комплекса по производству строительных растворов.

Согласно п. 3 Приложения N 1б к Дополнительному соглашению N М-07-506841/2 от 28.04.06г., арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Из расчета истца следует, что арендатор не уплачивал арендную плату за период с 1-го квартала 2010 г.. по 1-ый квартал 2011 г.. Задолженность по арендной плате составила 161 445 руб. 78 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено, в апелляционной жалобе сумма основного долга также не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора аренды за просрочку арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы, начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным и обоснованным.

Однако, установив размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.00 коп.

Доводы заявителя жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил размер неустойки до 30 000 руб. При этом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку размер пени (0,2% за каждый день просрочки) составляет 72% годовых при ставке рефинансирования 8% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-8944/11-150-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская О.В.Савенков