Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. N 17АП-117/07

г. Пермь

29 января 2007 г.

N дела 17АП-117/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

на решение от 24.11.2006 г.. по делу N А50-17027/2006-А8

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Борзенковой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой И.А.

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Виноградова И.В. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением ( с учетом уточнений) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 30.08.2006 г.. N 12621 дсп о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ в сумме 18 799 рублей и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 123 НК РФ в связи с неполным перечислением сумм НДФЛ в размере 19 256, 2 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 101 814, 72 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п.2 ст. 27 ФЗ от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий в сумме 20 362, 94 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, считая доказанным факт двойного учета зарплаты предпринимателем и ухода от соответствующего налогообложения.

Индивидуальный предприниматель представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Виноградовой И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства и Федерального закона N 167 - ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании" за 2005 г. в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о сокрытии налоговым агентом заработной платы, выплачиваемой физическим лицам. По итогам проверки составлен акт N 11698 дсп от 11.08.2006 г. и принято решение N 12621 дсп от 30.08.2006 г., в соответствии с которым предпринимателю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 101 814, 72 руб. за 2005 г., доначислен НДФЛ в сумме 18 799 руб., начислены соответствующие пени, Виноградова И.А. привлечена к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 256, 2 руб. и по п.2 ст.27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в виде штрафа в сумме 20 362, 94 рублей.

Полагая, что указанное решение в заявленной части является незаконным, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела протоколы допросов работников не могут являться бесспорным доказательством фактической выплаты сокрытой заработной платы, поскольку не представляется возможным определить размер сокрытой заработной платы, периоды ее выплаты. Представленные копии платежных ведомостей не содержат реквизитов, подтверждающих принадлежность указанных документов предпринимателю, подлинники платежных ведомостей не представлены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу положений ст.ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Кодекса).

Согласно ст.10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании ч.2 ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченных сумм страховых взносов. Деяние, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, которое совершено умышленно, - влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов неуплаченных сумм страховых взносов.

В соответствии со ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя свидетельские показания работников предпринимателя Воробьевой Ю.Н., Соловьевой О.Б., Палкиной И.С.. Красновой Е.В., Коуровой Е.П., Климовой Е.Е., Тужиковой Л.Н., Шарафутдиновой С.А., Лысковой К.А., Рудаковой М.М., Соколова В.Н., материалы проверки трудового законодательства Государственной инспекции труда в Пермском крае, справки ИП Виноградовой И.А., выданные Лысковой К.А. для получения ссуды, платежные ведомости и расходные кассовые ордера на выплату заработной платы за 2005 г. сделала выводы о ведении предпринимателем двойной бухгалтерии и выплате своим сотрудникам дохода в виде "неофициальной" заработной платы. При этом расчет сумм сокрытых доходов, подлежащих внесению в бюджет, произведен инспекцией в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Никаких доказательств, подтверждающих выплату денежных средств работникам индивидуальным предпринимателем Виноградовой И.А., не предусмотренных трудовыми договорами, помимо протоколов допросов, инспекцией не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны основания для принятия решения в оспариваемой части ни по факту возникновения обязанности по уплате (удержанию, перечислению) каких-либо обязательных платежей (налогов), ни по размеру доначисленных сумм, поскольку из протоколов свидетельских показаний не представляется возможным точно установить, производились ли выплаты, не учтенные в целях налогообложения НДФЛ и выплат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, их размер, а также период, за который выплачивались денежные средства.

При этом занижение налоговой базы иными формами контроля не подтверждено: перекрестные допросы не проводились, сравнительный анализ выплаченной заработной платы работников, давших показания о выплате денежных средств в большем размере без документального оформления, и других работников, выполняющих аналогичную работу, налоговым органом не проводился, как и изъятие платежных ведомостей по зарплате.

С учетом изложенного, решение налогового органа обоснованно признано недействительным в части доначисления НДФЛ, пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, штрафа по п.2 ст.27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. за неполную уплату сумм страховых взносов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова