Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 03АП-1739/11

"09" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (третьего лица): Дударевой М.А. - представителя по доверенности N 15 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибСтар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2011 года по делу N А33-16769/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443006171) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар" (ОГРН 1062443027526, ИНН 2443028873) об обязании вернуть нежилое помещение N 82, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, д. 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" обязано освободить нежилое помещение N 82, общей площадью 46, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, дом 38 передав его Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в тридцатидневный срок после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд неверно применил нормы ст.ст. 15,17, 20 Федерального закона от 26.07,2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кроме того, при принятии решения применены нормы материального права заключенные в статьях Федерального закона "О защите конкуренции" отсутствующие на момент заключения договора аренды от 18.05.2007 г.. N 1253 вышеуказанного нежилого помещения, так как введены в действие Федеральными законами принятыми позже даты его заключения, а именно пункт 20 статьи 4, подпункт 7 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" введены в действие ФЗ N164-ФЗ от 17.07.2009; статья 17.1 ФЗ введена в действие ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты РФ N 108-ФЗ от 30.06.2008 и соответственно применяется с момента вступления в силу данного закона.

- 14 июня 2006 (до принятии Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.) между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и ООО "СибСтар" был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком до 31.12.2006 г. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в связи с чем данный договор считался возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. За время аренды ООО "СибСтар" вложило значительные материальные средства и провело работы, улучшающие архитектурный облик муниципального имущества, что выражалось не только в увеличении стоимости самого помещения, но были выполнены работы по благоустройству прилегающей территории и самого здания в котором находилось помещение, что выгодно было не только администрации города Ачинска, но и жителям города. В соответствии с действующим на тот период Положением об аренде муниципального нежилого фонда города Ачинска, утвержденного решением Ачинского городского Совета депутатов от 26.02.2003 N 25-175р в связи со значительными имущественными вложениями в изменение строительного и архитектурного облика, улучшающие состояние муниципального имущества, 17.05.2007 было принято распоряжение Главы города Ачинска Красноярского края N 1255-р "О предоставлении в долгосрочную аренду нежилого помещения ООО "СибСтар". На основании данного распоряжения 18.05.2007 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края с ООО "СибСтар" был заключен договор аренды N 1253 вышеуказанного помещения на новый срок и прошедший государственную регистрацию. Соответствующие акты органов местного самоуправления города Ачинска, послужившие основаниями для заключения оспариваемого договора аренды, не отмены в порядке надзора либо в судебном порядке, исковой срок их отмены в судебном порядке истёк;

- суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор аренды N 1253 от 14.06.2006 и N 1253 от 18.05.2007 заключены сторонами не в отношении одного и того, же помещения, поскольку в договоре аренды от 2006 года помещение переданное в аренду указано без номера и имеет площадь 49,1 кв.м., а помещение указанное в договоре аренды от 2007 имеет номер 82 и площадь 46,6 кв.м. Истец не оспаривал факт того, что ответчику передано одно и тоже помещение.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало о том, что договор аренды не является актом органа местного самоуправления о предоставлении муниципальной помощи, следовательно, требования статьи 21 ФЗ "О защите конкуренции "о необходимости признания судом полностью или частично сделки недействительной на указанный договор аренды не распространяется. Данная сделка является ничтожной в силу статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости о признании ее таковой судом.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 31 мая 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и ООО "СибСтар" (арендатор) подписан договор аренды N 1253 от 18.05.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 1253 от 18.05.2007 арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение (далее - объект аренды), расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, общей площадью 46,6 кв.м. для размещения магазина, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Объект аренды передается по акту приема-передачи и с приложением его технического плана (схемы). Акт приема-передачи и технический план (схема) объекта аренды являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1 договора аренды N 1253 от 18.05.2007).

Согласно пункту 11.1. договора аренды N 1253 от 18.05.2007 срок аренды устанавливается с 18 мая 2007 года по 18 мая 2022 года.

В соответствии с актом приема-передачи арендуемых помещений от 18 мая 2007 года Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска произвел передачу объекта аренды, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, дом 38, пом. 82, встроенное помещение общей площадью 46, 6 кв.м.

05.08.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска направил в адрес ООО "СибСтар" уведомление об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, дом 38, пом. 82, встроенное помещение общей площадью 46, 6 кв.м., в связи с тем, что в соответствии с разъяснениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, заключение договора от 18.05.2007 N 1253 без предварительного согласования с антимонопольным органом является нарушением статьи 20 ФЗ от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Поскольку ответчик указанное помещение не освободил, истец, полагая, что договор аренды N 1253 от 18.05.2007, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и ООО "СибСтар" (арендатор), является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной входят следующие обстоятельства:

- является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку,

- имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

- соответствует ли закону или иным нормативно-правовым актам оспариваемая сделка.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (арендодатель) и ООО "СибСтар" (арендатор) заключен договор аренды N 1253 от 18.05.2007, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, общей площадью 46,6 кв.м. для размещения магазина, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1. договора). Срок аренды установлен с 18 мая 2007 года по 18 мая 2022 года. Согласно штампа Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю договор зарегистрирован 09.10.2007 и в силу статьи 651 Гражданского кодекса считается заключенным с указанной даты.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "О общи х принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции предоставление органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является государственными или муниципальными преференциями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 данного Закона государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем, органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установленном законодательством

о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды недействительным, применил статью 17.1, предусматривающую особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с указанной нормой права, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ, статьей 6 которого внесены в Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" изменения, в том числе статья 17.1 не содержит условие о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор аренды от 18.05.2007 N 1253, заключен до вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" основания для признания его недействительным, отсутствовали у суда первой инстанции.

Кроме того, статья 21 указанного закона, устанавливающая последствия нарушения требований при предоставлении и использовании государственной или муниципальной помощи, предусматривает, что если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган, такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа. В случае признания судом акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительным полностью или частично антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, предоставившим государственную или муниципальную помощь, предписание о принятии мер по возврату имущества, если государственная или муниципальная помощь была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества.

Распоряжение от 17.05.2007 N 1255-р о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Сибстар" в аренду нежилого помещение N 82 площадью 46,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1 дом, 38 в судебном порядке не оспорено, в порядке самоконтроля муниципальным органом не отменено.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу А33-15088/2010, рассмотренному с участием сторон настоящего спора, которым отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2011 по делу А33-15088/2010 и удовлетворены требования ООО "СибСтар". Администрация города Ачинска Красноярского края обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" путем принятия в двухнедельный срок с момента вступления постановления суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "СибСтар" по договору аренды от 18.05.2007 N 1253 муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, общей площадью 46,6 кв.м., предусмотрев в этом решении преимущественное право общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" на приобретение указанного имущества, предоставления обществу с ограниченной ответственностью "СибСтар" проекта договора купли-продажи арендуемого по договору аренды от 18.05.2007 N 1253 муниципального имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 1, дом 38, помещение 82, общей площадью 46,6 кв.м. в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2011 года подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд ООО "СибСтар" уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 29.03.2011 N 1.

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

То, что стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не является основанием к освобождению стороны спора от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2011 года по делу N А33-16769/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" г. Ачинск 2000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1 от 29.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай