Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-3004/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-55593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3004/2011) истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-55593/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Инвестиционные технологии"

к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (правопреемник ЗАО "Металик"), Семененко Георгий Петрович, Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, Семенко Лариса Ивановна, ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Завод "Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод"

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца (заявителя): Фролов П.В. (дов. 14.12.10)

от ответчика (должника): "Кировский завод": Черняеева О.А. (дов. 01.03.11), Николаева В.А. (Дов. 27.12.10), от Семененко Г.П.: дов. 21.10.10), от иных: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (правопреемник Закрытого акционерного общества "Металлик"), Закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш", Закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш", Закрытому акционерному обществу "Кировтелеком", Закрытому акционерному обществу "КировТЭК", Открытому акционерному обществу "Кировский завод" (далее - Общество), Открытому акционерному обществу "Тетрамет", Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", Открытому акционерному обществу "Принт СТО", Закрытому акционерному обществу "Спецпривод", Закрытому акционерному обществу "Атомэнерго" с иском о признании недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок:

- договора купли-продажи 1347862 (12,41%) акций Общества от 03.08.2005 N922-05/126, заключенного между ОАО "Тетрамет" (продавец) и ООО "Синтез" (покупатель);

- договора купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" 23.09.2005, заключенного между Обществом (продавец) и ООО "Ямазаку групп" (покупатель);

- договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест" от 23.09.2005, заключенного между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (продавец) и ООО "Ямазаку групп" (покупатель);

- договора купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" (продавец) и ООО "Синтез" (покупатель);

- договора купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" от 26.09.2005, заключенного между Обществом (продавец) и ООО "Северстиль" (покупатель);

- договора купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест" от 26.09.2005, заключенного между ЗАО "Петербургский тракторный завод" (продавец) и ООО "Северстиль" (покупатель);

- договора купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ОАО "Принт СТО" (продавец) и Семененко Петром Георгиевичем (покупатель);

- договора купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Спецпривод" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 12,29% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Металлик" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Завод Универсалмаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "Сигма-инвест", заключенного между ОАО "Завод КировЭнергоМаш" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" (продавец) и Семененко П.Г. (покупатель);

- договора купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "КировТЭК" и Семененко П.Г. (покупатель).

Определением от 18.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семененко Лариса Ивановна, Семененко Георгий Петрович, Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, являющиеся правопреемниками Семененко П.Г.

Истец ссылался на то, что оспариваемые сделки фактически прикрывали единую крупную сделку, в совершении которой имелась заинтересованность Семененко П.Г. и Семененко Г.П., в результате которой отчужден имущественный комплекс - пакет акций Общества, сосредоточенный в активах его дочерних обществ, вследствие чего остальные акционеры Общества утратили над ним корпоративный контроль. По мнению истца, оспариваемые сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, являются мнимыми, содержат признаки дарения, а, кроме того, совершены с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" о порядке одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010 производство по делу в отношении ООО "Северстиль" и ОАО "Принт СТО" прекращено в связи с ликвидацией указанных лиц. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие у истца прав на оспаривание сделок, совершенных дочерними обществами ОАО "Кировский завод" по причине отсутствия у него корпоративных правоотношений с указанными лицами. Также суд счел недоказанным факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками и сослался на то, что удовлетворение заявленного иска не повлекло бы восстановление нарушенных прав. Признаков злоупотребления правом при совершении сделок не установлено, причинно-следственная связь между оспариваемыми сделками и ухудшением экономического положения Общества отсутствует.

ЗАО "Инвестиционные технологии" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не истребовал необходимые доказательства по ходатайству истца. В результате совершения оспариваемых сделок ценность принадлежащих истцу акций уменьшилась в 1,7 раза. Спорные сделки также убыточны для ОАО "Кировский завод", нарушены права акционера на участие в управлении Обществом. Судом не дана оценка представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности сторон оспариваемых сделок, не исследована добросовестность участников сделок. Директора дочерних обществ при совершении сделок действовали с превышением предоставленных им полномочий. Суд неверно распределил бремя доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу Семененко Г.П. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не имеет права на оспаривание сделок, сторонами которых ни он, ни Общество не является. Доводы об убыточности сделок для Общества не подтверждены, имущественный комплекс Общества остался неизменным. Доказательств того, что оспариваемые сделки являются крупными или совершены с заинтересованностью, в материалы дела также не представлено. Контрагенты Общества по оспариваемым сделкам ликвидированы. Ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено судом первой инстанции, доказательства не представлены в полном объеме по уважительным причинам. Бремя доказывания в данном случае возлагается на истца.

ОАО "Кировский завод" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало по аналогичным основаниям.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано на взаимосвязанность оспариваемых сделок и наличие волеизъявления на их совершение исключительно Семененко П.Г. и Семененко Г.П. как физических лиц. Также представлено письменное ходатайство об истребовании документов у лиц, участвующих в деле и третьих лиц, со ссылкой на то, что ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции было удовлетворено, но соответствующее определение не исполнено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчиков: ОАО "Кировский завод", Семененко Г.П. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов, а также доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. По смыслу положений статьи 66 АПК РФ, суд может оказать содействие стороне процесса в получении доказательств посредством их истребования у иных лиц лишь при наличии подтверждения того, что указанные лица этими доказательствами располагают. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции совершил все возможные процессуальные действия, направленные на получение дополнительных доказательств. Формулировка резолютивной части определения суда об истребовании доказательств не исключала обязательности этого определения, установленной статьями 16, 66 АПК РФ. В данном случае непредставление доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетельствует о невозможности их получения, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств следует отклонить.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является акционером Общества и являлся таковым на момент заключения оспариваемых сделок. В период совершения оспариваемых сделок Общество имело преобладающее участие в уставных капиталах обществ, являющихся сторонами этих сделок, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" принадлежало различным дочерним обществам Общества; Обществу принадлежало 100% акций ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ОАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металлик", Завода КировЭнергоМаш, Завода Универсалмаш, ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "Киров-ТЭК". Акции ИФК "Петросталь-инвест" и ИФК "ПТЗ-инвест" в части 4% принадлежали Обществу, а 96% акций - соответственно его дочерним обществам - Заводу "Петросталь" и ЗАО "ПТЗ".

ОАО "Тетрамет", ИФК "Петросталь-инвест", ИФК "ПТЗ-инвест" и ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" принадлежало соответственно 12,41%, 14,99%, 7,5% и 6,41% акций Общества.

В результате совершения оспариваемых сделок к ООО "СИНТЕЗ" перешло 12,41% акций Общества и 100% акций ИФК "Петросталь-инвест", владевшего 14,99% акций Общества; к ООО "Северстиль" перешло 100% акций ИФК "ПТЗ-инвест", владевшего 7,5% акций Общества; к Семененко П.Г., являвшемуся генеральным директором Общества, перешло 63,29% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", владевшего 6,41% акций Общества.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушений закона при совершении оспариваемых сделок, в том числе и признаков злоупотребления правом при их совершении. С учетом установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, бремя доказывания обоснованности исковых требований в данном случае возлагается на истца. При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что у истца не имеется права оспаривания тех сделок, стороной которых ни он, ни Общество не являлись. Смена собственника акций Общества на стоимость самих акций не влияет, а, следовательно, ни прав иных акционеров, ни имущественных прав Общества не затрагивает.

Истцом не указано, каким образом представленные в материалы дела документы об имущественном положении участников сделок влияют на законность их совершения и необходимы для оценки доводов ЗАО "Инвестиционные технологии", которое акционером большей части обществ - участников оспариваемых сделок не является и не обладает правом оспаривания сделок, совершенных этими обществами по основаниям, установленным Законом об акционерных обществах, то есть со ссылкой на крупный характер этих сделок либо совершение их с заинтересованностью. Стороны сделок, участником которых являлось само Общество и которые могли бы быть проверены на соответствие этих сделок положениям статей 78, 81 Закона об акционерных обществах, ликвидированы, в этой части суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что исключает возможность оценки сделок, совершенных с участием Общества по существу.

Доля акционера в Обществе, дающая ему права управления, определяется исходя из соотношения общего количества размещенных акций и акций, принадлежащих конкретному акционеру, вне зависимости от их принадлежности. То есть, перераспределение размещенных акций, не принадлежащих истцу, его права как акционера не затрагивает и закону не противоречит.

В силу положений статей 105, 106 ГК РФ, дочерние и зависимые хозяйственные общества являются самостоятельными юридическими лицами. Оснований расценивать принадлежавшие им акции Общества как его активы, в том числе дающие право на участие в голосовании на общем собрании самого Общества или иных его акционеров, не имеется.

С учетом такого обязательного признака юридического лица как имущественная обособленность, даже получение Обществом убытков не влечет в обязательном порядке возникновения таких убытков у его акционеров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-55593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко