Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-7218/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А50-11109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Министерство здравоохранения Пермского края): представитель не явился;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки"): Коняев С.В. представитель по доверенности от 01.12.2009, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "Межбольничные аптеки"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2010 года

по делу N А50-11109/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки" (далее - Общество, ООО "Межбольничные аптеки) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены, ООО "Межбольничные аптеки" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает неверным вывод суда о нарушении Обществом п. 8 Постановления Правительства РФ N 654 от 08.08.2009 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства", а также подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности по эпизоду, связанному с реализацией препарата с незарегистрированной ценой Имодиум (капсулы), поскольку данный препарат реализован не был. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о малозначительности нарушения, выразившегося в превышения предельных розничных надбавок на некоторые лекарственные средства. Полагает, что в качестве основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному эпизоду необходимо учесть то, что цены были завышены незначительно, выявленные нарушения были устранены Обществом немедленно. Также указывает, что суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное заседание, нарушил положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно предоставив административному органу преимущества в виде дополнительного времени для обоснования своей позиции по делу.

Представитель ООО "Межбольничные аптеки" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Министерство с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 29.09.2009 N ЛО-59-02-000246 на осуществление фармацевтической деятельности.

21.04.2010 на основании Приказа Управления Росздравнадзора по Пермскому краю от 20.04.2010 N 188 Министерством проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Межбольничные аптеки" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в частности выполнения обязательных требований по применению цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее - ЖНВЛС).

В ходе проведения проверки был установлено, что в нарушение п.п. "в" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, Постановления Правительства Российской Федерации от 9.11.2001 N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства", п.1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 26.02.2010 N 3 "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" Обществом превышены предельные розничные надбавки на лекарственные средства. Кроме того, в нарушение п.8 Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" на момент проверки в реализации находился препарат с незарегистрированной ценой.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 21.04.2010 N 188 (л.д.16-18), справка от 23.04.2010 (приложение к акту проверки) (л.д.19-21), протокол об административном правонарушении от 07.05.2010 N 70 (л.д.7-9).

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток. Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. 47 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" п. 4 Положения о лицензировании.

Подп. "в" п. 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе, путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

В целях государственного регулирования цен на лекарственные средства и эффективного и экономного использования бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом "О лекарственных средствах" и Бюджетным кодексом Российской Федерации, принято Постановление Правительства РФ от 09.11.2001 N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства".

Пунктом 1 указанного Постановления Правительства РФ предусмотрено, что цены на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 20 данного Постановления Правительства РФ формирование отпускной цены на лекарственные средства организациями оптовой торговли и (или) аптечными учреждениями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, не превышающих соответственно предельную оптовую и (или) предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 09.11.2001 N 782 "О государственном регулировании цен на лекарственные средства" утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения государственное регулирование цен на лекарственные средства осуществляется, в том числе путем, установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства.

В соответствии с п. 15 Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по тарифам.

Из пункта 18 Положения следует, что размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию лекарственного средства на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приложением к Постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края N 3 от 26.02.2010 установлены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, при фактических отпускных ценах производителей до 50 руб. включительно - 20 % для оптовых и 31% для розничных продавцов лекарственных средств, от 50 руб. до 500 руб. - 17,5 % для оптовых и 26 % для розничных продавцов лекарственных средств.

Таким образом, обязательным условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства. Превышение установленного размера предельных надбавок на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, является грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 07.05.2010 N 70 следует, что Обществу вменяется превышение предельной розничной надбавки на следующие лекарственные средства: Цефотаксим, Нурофен, детский Панадол, Кларитин (сироп), Азитрокс, Флемоклав Солютаб и Берлиприл. Все указанные лекарственные средства входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства РФ N 2135-р от 30.12.2009.

Проверкой выявлено, что на препараты с допустимой наценкой 31 % установлены следующие розничные наценки: на препарат Нурофен - 32,17 %, Цефотаксим - 32,28 %; на препараты с допустимой наценкой 26 % установлены наценки: на препарат Панадол детский - 26,35 %, Кларитин сироп - 29,48 %, Азитрокс - 27,22 %, Флемоклав Солютаб - 28,44 %, Берлиприл - 26,16 %. Расчет предельных розничных надбавок проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Факт завышения предельных розничных надбавок на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 21.04.2010 (л.д.16-18), справкой от 21.04.2010 с приложениями, протоколом об административном правонарушении (л.д.7-9) и Обществом не отрицается.

Кроме того, Обществу вменяется нарушение, выразившееся в нахождении на реализации включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств препарата Имодиум (капсулы) с незарегистрированной ценой, то есть лекарственного препарата, не прошедшего государственную регистрацию предельных отпускных цен производителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Общества о том, что по данному нарушению Общество не может быть привлечено к ответственности, поскольку в проверяемой аптеке имелась только одна упаковка лекарственного препарата Имодиум (капсулы), которая не была реализована, по следующим основаниям.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства" при реализации производителем, организацией оптовой торговли или аптечным учреждением включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, не прошедших государственную регистрацию предельных отпускных цен производителя, виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение в торговом зале препарата, не прошедшего государственную регистрацию предельной отпускной цены производителя, является нарушением п. 8 Постановления Правительства РФ N 654 от 08.08.2009 "О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства", подп. "в" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, поскольку исходя из положений нормативных актов, регулирующих порядок установления цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, наличие нарушения не зависит от фактической реализации лекарственных средств. Представитель Общества в судебном заседании не отрицал, что на момент проверки препарат с незарегистрированной ценой Имодиум (капсулы) предлагался Обществом к продаже.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине Общества в допущенном нарушении свидетельствует то, что Общество, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами, имело возможность выполнить условие лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок установления розничных цен на лекарственные средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку грубое нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности создает угрозу общественным отношениям по защите жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные в жалобе обстоятельства, а именно, незначительное, по мнению Общества, превышение наценок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, отсутствие причиненного вреда, устранение выявленных нарушений, о малозначительности правонарушения не свидетельствуют, а могут быть учтены при определении размера наказания за совершенное правонарушение.

Назначенное Обществу наказание за совершенное административное правонарушение соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административным органом и судом первой инстанции нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ,

Довод апеллятора о том, что отложение судом первой инстанции судебного заседания, является нарушением положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произведено с целью предоставления административному органу дополнительного времени для обоснования позиции по делу, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм процессуального права и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2010 года по делу N А50-11109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Межбольничные аптеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Т.И. Мещерякова