Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 04АП-2184/10

г. Чита

Дело N А10-286/2010

18.06.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Т. В. Стасюк, К. Н.Даровских

при ведении протокола судебного заседания судьей М. А. Клепиковой

при участии:

истец не явился, извещен (уведомление от 31.05.10)

представителя ответчика Л. Л. Теслевой по доверенности N 19 от 04.02.10

третьи лица не явились, извещены (уведомления от 31.05.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу N А10-286/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" о взыскании 54 462 руб.

третьи лица - муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Онохой", Кайдалова Марина Николаевна,

принятое судьей Гиргушкиной Н. А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" о взыскании 54 462 рублей, из которых 35 462 рубля - сумма ущерба, причиненная повреждением мебели, 15 000 рублей - стоимость экспертного заключения по определению причин аварии, 4000 рублей - стоимость оценки размера ущерба, а также 1 500 рублей - расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Арбитражный суд решением от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 41 040,48 рублей, из которых 39 462 - сумма ущерба (1 575 руб. - стоимость прихожей, 33 887 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. - стоимость услуг по оценке), 1 578,48 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, поскольку в отсутствие договора с управляющей компанией на управление и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома ответственность за содержание общего имущества в виде стояков водоснабжения возлагается на собственника, то есть на Кайдалову М. Н. По мнению ответчика, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством размера ущерба, поскольку составлено не на основании определения суда, и не содержит информации о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кайдалова (Ярковая) М. Н. является собственником помещения магазина, расположенного на 1 этаже 4-этажного кирпичного дома общей площадью 259,7 кв.м. (номера на поэтажном плане 19-35), по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, поселок Онохой, ул. Юбилейная, 4. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2001, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2010. Кайдалова М. Н. по договору безвозмездного пользования N 1 от 01.11.2009 передала во временное пользование ООО "Здоровье" нежилые помещения общей площадью 63,4 кв.м., в том числе торговый зал 33,2 кв.м., склад 30,2 кв.м.

02.12.2009 в занимаемых истцом помещениях произошел прорыв трубопроводов (стояков) горячего и холодного водоснабжения. В 16:40 02.12.2009 в ООО "УК "Луч" поступило сообщение о произошедшей аварии, что подтверждается выпиской из сменного журнала управляющей организации. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что авария произошла вследствие прорыва стояков (трубопровода) горячего и холодного водоснабжения, которые проходят через все этажи здания и относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности, которые суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба истцу произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом N 1 общего собрания собственников дома N 4 по ул. Юбилейная от 08.12.2008 управляющей организацией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме избрано ООО "УК "Луч", установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Ответчик не представил доказательств направления истцу или третьему лицу М. Н. Кайдаловой договора управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Несмотря на отсутствие договора, следует учитывать, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, условия управления согласованы собственниками в протоколе общего собрания N 1 от 08.12.2008. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из акта от 08.12.09, утвержденного генеральным директором ООО "УК "Луч", ответа на письмо третьего лица М. Н. Кайдаловой от 09.0410 исх.N 69, выписки из журнала заявок ответчика, последний производит работы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 4 по ул. Юбилейной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что отсутствие индивидуального договора с ответчиком является основанием для отказа в иске. Вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, является правильным.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего состояния общих внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояков). Указанный вывод также отражен в экспертном заключении N 19/09 "Экспертная оценка технического состояния внутренних инженерных сетей здания по ул. Юбилейная, 4, в п.Онохой, в помещений N N 34, 35", составленном по поручению истца Научно-исследовательским сектором ВСГТУ.

Из указанного заключения следует, что причиной прорыва трубопровода и затопления имущества ООО "Здоровье" стало аварийное состояние труб, которые эксплуатировались в течение 39 лет без какого-либо ремонта, без гидроизоляции. По своим признакам повреждения, имеющиеся на исследуемых трубопроводах, относятся к повреждениям, возникающим при превышении нормативного срока эксплуатации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт обращения истца к ответчику с заявлением о принятии мер по восстановлению испорченного в результате подтопления торгового оборудования подтверждается заявлением истца от 03.12.09 (вх. N 298 от 03.12.09). В письме Л. Л. Теслевой истцу N 241 от 10.12.09 указано, что: "Осмотрев помещение после аварии, комиссия пришла к выводу, что особых повреждений оборудования не обнаружено". Несмотря на то, что это заявление адресовано директору МУМП ЖКХ "Онохой", суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с заявлением о возмещении вреда и осмотров поврежденного имущества не проводилось, поскольку директором МУМП ЖКХ "Онохой" и ООО "УК "Луч" является одно и тоже лицо Л. Л. Теслева, расположены оба предприятия по одному адресу: п. Онохой, ул. Юбилейная, 2, имеют один номер телефона 56-3-88 (выписки из ЕГРЮЛ на МУМП ЖКХ "Онохой" и ООО "УК "Луч", письмо Л. Л. Теслевой истцу N 241 от 10.12.09). Документов, свидетельствующих об отсутствии повреждений осмотренного оборудования, ответчик не представил.

Экспертным заключением N 19/09 подтверждается повреждение специализированной мебели и прихожей "Топаз" в результате затопления. Как следует из протокола судебного заседания от 12.04.10, третье лицо Кайдалова М. Н. подтвердила наличие в затопленных помещениях поврежденной специализированной мебели и прихожей непосредственно до и после случившейся аварии. Факт приобретения истцом указанной мебели подтверждается также копией талона РП N 015014 от 23.11.09, счетом N 23 от 08.04.10. Отчетом N 72/2010 об оценке стоимости материального ущерба с приложением соответствующей фототаблицы подтверждается причинение убытков в сумме 35 462 рубля, из которых 1 575 рублей - стоимость повреждения прихожей, 33 887 рублей - стоимость восстановительного ремонта специализированной мебели.

В соответствии со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В опровержение представленных истцом доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчик не представил никаких иных доказательств, не заявлял требований о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2010 года по делу N А10-286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Т. В. Стасюк