Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 17АП-434/06

г. Пермь

N 17АП-434/2006-ГК

25 августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Соларевой О.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Дорган А.Х., начальник юридического отдела, доверенность от 10 февраля 2006 года N 4;

от ответчика: не явились;

от третьего лица - территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.М., главный специалист юридического обеспечения, доверенность от 12 апреля 2006 года N 11;

от третьего лица - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО "ЭЛИЗ" -

на определение Арбитражного суда Пермской области от 07 июля 2006 года

по делу N А50-5400/2006-Г26,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению ОАО "ЭЛИЗ" о признании постановления администрации города Перми от 22 ноября 2005 года N 2735 недействительным в части

и установил.

ОАО "ЭЛИЗ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании постановления администрации города Перми (ответчик) от 22 ноября 2005 года N 2735 недействительным в части.

Определением суда первой инстанции от 14 марта 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермской области (т. 1, л.д. 1).

Решением арбитражного суда от 05 мая 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Согласно определению суда первой инстанции от 07 июля 2006 года (судья Гуляева Е.И.) ОАО "ЭЛИЗ" отказано в удовлетворении заявления об исправлении допущенной в решении опечатки (т. 4, л.д. 40).

Заявитель с определением суда от 07 июля 2006 года не согласен, просит отменить указанный судебный акт и заявление удовлетворить, поскольку исправление опечатки не влечет изменение содержания судебного акта, фактически решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2006 года.

Ответчик и третье лицо - управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо, территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить определение суда от 07 июля 2006 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

05 мая 2006 года судом первой инстанции окончено рассмотрение дела по существу, оглашена резолютивная часть решения и объявлено, что решение будет изготовлено в полном объеме в течение 5 дней (протокол судебного заседания от 04 мая 2006 года, т. 4, л.д. 23).

В решении арбитражного суда от 05 мая 2006 года указано, что резолютивная часть названного судебного акта объявлена 05 мая 2006 года, решение изготовлено в полном объеме также 05 мая 2006 года (т. 4, л.д. 27).

Копия решения получена представителем заявителя 18 мая 2006 года, что подтверждается его распиской (т. 4, л.д. 31).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2006 года.

Приложенные к апелляционной жалобе копия конверта Арбитражного суда Пермской области от 15 мая 2006 года, служебные записки от 06 мая 2006 года N 406, от 11 мая 2006 года N 425, путевые листы легкового автомобиля ОАО "ЭЛИЗ" от 10 мая 2006 года, от 12 мая 2006 года не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущена опечатка в судебном акте и дата изготовления решения в полном объеме указана неправильно.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Определение арбитражного суда от 07 июля 2006 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда от 07 июля 2006 года по делу N А50-5400/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Виноградова Л.Ф.

Судьи

Соларева О.Ф. Хаснуллина Т.Н.