Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4647/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-11782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания") - Корепанова А.А. (доверенность от 31.12.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ") - не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 18 апреля 2011 года по делу N А60-11782/2011, вынесенное судьёй Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы в размере 40 130 902 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 425 руб. 85 коп. за период с 11.04.2011 по 18.04.2011.

15 апреля 2011 года в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 18 апреля 2011 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" в размере 40 130 902 руб. 51 коп. и запрещения кредитному учреждению списывать со счета, как имеющиеся на счете денежные средства, а также средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ", в пределах заявленной суммы требований.

Ответчиком (ООО "СДМ ЭСТЕЙТ") на определение суда подана апелляционная жалоба, ответчик просит определение отменить, заявление истца о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

ООО "Инвестиционно-строительная компания" имеет неисполненные обязательства перед ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" подало встречный иск о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору подряда, сумма иска составляет 54 038 132 руб. 61 коп.

В случае удовлетворения первоначального иска ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" будет в состоянии исполнить вступившее в законную силу решение суда, так как по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2011 сумма активов общества составляет 1 005 268 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 571 261 000 руб., что на порядок больше суммы исковых требований.

Ответчик считает, что сохранение обеспечительной меры при данных обстоятельствах противоречит принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности (ст.ст. 7,8,9 АПК РФ), принятие обеспечительной меры в данном виде во многом требует рассмотрения заявленных требований по существу.

Кроме того, денежная сумма 40 130 902 руб. 51 коп., на которую наложен арест, является значительной для ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", и её арест не позволит вести нормальную хозяйственную деятельность, что приведет к убыткам для компании.

Истец (ООО "Инвестиционно-строительная компания") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Уставный капитал общества, который обеспечивает требования кредиторов, равен 10 000 рублей. Ответчиком указана сумма активов общества, но не указана сумма пассивов.

Согласно представленным справкам из налогового органа ответчик имеет открытые счета в 4 кредитных учреждениях (банках) и на всех имеющихся счетах отсутствуют денежные средства, а также имеется картотека N 2.

Указанный ответчиком размер дебиторской задолженности не предполагает 100% возможность взыскания этой задолженности с контрагентов.

В настоящее время ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" является ответчиком других судебных разбирательств, удовлетворение исков по которым может повлечь невозможность или затруднительность обращения взыскания для истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, правомерно исходил из того, что заявленная истцом мера по обеспечению иска соразмерна исковому требованию.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Предъявление встречного иска ответчиком о взыскании с истца неустойки за неисполнение обязательства не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об обеспечении первоначального иска.

Приложенными к отзыву на апелляционную жалобу справками кредитных учреждений, принятыми судом на основании норм части 1 статьи 262 АПК РФ, подтверждены доводы истца об отсутствии на счетах ответчика денежных средств, что позволяет суду сделать вывод о том, что обеспечение иска по настоящему делу является обоснованным. При этом следует указать, что судом арест на денежные средства ответчика наложен только в пределах заявленной суммы основного долга.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 18 апреля 2011 года по делу N А60-11782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Р.А.Богданова