Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-6290/11

г. Москва

Дело N А40-100476/10-160-857

09 июня 2011 г.

N 09АП-6290/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параскевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 года

по делу N А40-100476/10-160-857, принятое судьей В.Г. Прудниковой,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ЗАО "Страховая Компания "Мегарусс-Д"

третьи лица: ГУВД по Краснодарскому краю, Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, Круглый Валерий Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Зубарь Андрей Алексеевич, Прибылов Анатолий Яковлевич, Белова Нина Васильевна, Белов Владимир Иванович, Белова Жанна Рашидовна в интересах несовершеннолетнего Белова Олега Михайловича, Белова Анна Владимировна в

интересах несовершеннолетней Беловой Карины Владимировны, Русый Руслан Иванович

о взыскании неосновательного обогащения в размере 847 210 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Чайков А.В. по доверенности от 21 декабря 2010 года N 2081;

от ответчика: Колос И.И. по доверенности от 22 ноября 2010 года номер 342;

в судебное заседание не явились:

третьи лица - извещены.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее ответчик) о взыскании 847 210 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежных средств, не выплаченных по государственному контракту N 366 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел от 10.12.2008 г.

Решением суда от 09 февраля 2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд указал, что поскольку ответчик по государственному контракту N 366 от 10.12.2008 г., заключенному Управлением ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю застраховал жизнь и здоровье сотрудников управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (п. 13.1 госконтракта), выплата истцом страхового возмещения по государственному контракту N 86 от 08.07.2008 г., заключенному с Главным управлением внутренних дел по Краснодарскому краю в отношении сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, влечет неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что государственный контракт N 366 заключен только 10 декабря 2008 г., в связи с чем не может распространить свое действие на страховые случаи с сотрудниками Круглым В.Н., Ивановым Е.Е., Зубарем А.А., Прибыловым А.Я., Беловым М.В., Русым Р.И., происшедшие до 10.12.2008 г., так как страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления (п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Истец просит решение оставить в силе, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 09 февраля 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ГУВД по Краснодарскому краю заключен Государственный контракт N 86 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов и подразделений внутренних дел системы ГУВД по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 13.1 Государственного контракта ЗАО "ГУТА-Страхование" приняло на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г..

В 2008 году на основании полученных от Страхователя - ГУВД по Краснодарскому краю документов сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело страховые выплаты.

Вместе с тем, между Управлением ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю и ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" был заключен Государственный контракт N 366 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних. Предметом контракта, являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Управления ГИБДД ГУВД и строевых подразделений дорожно-патрульной службы.

Согласно Государственному контракту N 366 обязательного государственного страхования ЗАО СК "Мегарусс-Д" приняло на себя обязательства по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г.., которые ГУВД по Краснодарскому краю ошибочно оформлены на ЗАО "ГУТА-Страхование" и направлены на выплату страхового возмещения в отношении шести сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю.

Общая сумма страховых выплат по данным сотрудникам составила 847 210,00 рублей., что подтверждается имеющимися в материалах дела страховыми делами, а также платежными поручениями, подтверждающими факт выплаты ЗАО "ГУТА-Страхование" страховых сумм на расчетные счета выгодоприобретателей, о чем письмом N 8/3551 от 13.04.2009 г.. истец известил ЗАО "СК "Мегарусс-Д" с просьбой возместить денежные средствами неосновательно выплаченные к в качестве страховых сумм.

Удовлетворяя заявленный иск на основании ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, осуществляя страховую выплату в отношении пострадавших сотрудников Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, по сути исполнил обязательство ответчика произвести такую выплату в рамках государственного контракта N 366 от 10.12.2008 г. Т

Тем самым ответчик действительно сберег денежные средства, не направленные на страховую выплату сотрудникам Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, за счет истца.

Действительно, заключение государственного контракта N 366 только 10.12.2008 г., предусматривающего обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., то есть после наступления страховых случаев, противоречит самой сути страхования, направленного на предполагаемые события, которые могут произойти в будущем и обладающими признаками вероятности и случайности наступления ( ч.1 ст. 934 ГК РФ, п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 27.1.1992 г. N 4015-1).

Между тем, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п.5 Информационного письма ПВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127).

Учитывая, что п.5.1. договора устанавливал размер страховой премии в сумме 7 238 454,19 руб. за весь 2008 г., а ответчик при заключении госконтракта N 366 только 10 декабря 2008 г. корректировку суммы страховой премии за период с 10.12.2008 г. по 31.12.2008 г. не произвел, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о вступлении договора страхования в силу только со дня его заключения (п.13.1 госконтракта) направлено не на устранение какой-либо правовой неопределенности в отношении начала действия договора страхования, а продиктовано намерением снять с себя обязанность по выплате страхового возмещения за страховые случаи, происшедшие с 01.01.2008 г. по 10.12.2008 г.

Таким образом, действия ответчика по оспариванию начала действия договора страхования в условиях уже выплаченного истцом за ответчика страхового возмещения, представляют собой злоупотребление правом в форме возложения на истца исполнения собственных договорных обязательств и не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-100476/10-160-857 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев