Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-1869/11

г. Вологда

08 июня 2011 г.

Дело N А05-11901/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бокановой М.Ю. по доверенности от 29.12.2010 N 486,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года по делу N А05-11901/2010 (судья Калашникова В.А.),

установил

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Жилфонд", г. Котлас, ИНН 2904005937, ОГРН 1032901364539 (далее - Предприятие, МП "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, г. Архангельск, ИНН 2901131228, ОГРН 1042900050566 (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 188,7 кв.м, инвентарный номер 02011857, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 41 и возложении обязанности зарегистрировать право хозяйственного ведения на данное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Котлас", г. Котлас, ИНН 2904016008, ОГРН 1062904000026, общество с ограниченной ответственностью "АВФ-Книга", г. Архангельск, ИНН 2901091374, ОГРН 1022900543588.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие образовано в результате реорганизации путем слияния муниципальных унитарных предприятий "Жилищно-эксплуатационное управление N 2", "Жилищно-эксплуатационное управление N 3", "Производственный жилищный трест" и "Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие "МРЭП-4".

МП "Жилфонд" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве юридического лица 30.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032901364539 на основании решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Котлас" от 02.06.2003 N 33.

Учредителем Предприятия является муниципальное образование "Котлас" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас".

МП "Жилфонд" 28.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.05.2008 по делу N А05-5464/2008 заявление принято к производству. Решением суда от 11.12.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 по иску конкурсного управляющего имуществом Предприятия Галина А.Е. по делу N А05-72/2009 сделка по передаче имущества от Предприятия в казну муниципального образования "Котлас" (за исключением передачи жилого дома по ул. Заполярная, д.1а), оформленная актом приема-передачи от 03.12.2007 признана недействительной.

На основании данного решения имущество согласно перечню, указанному в Приложении к распоряжению Главы муниципального образования "Котлас" от 30.11.2007 N 1109-р за исключением передачи жилого дома по ул. Заполярная, д.1а, предписано возвратить из казны муниципального образования "Котлас" Предприятию.

Во исполнение решения суда по делу N А05-72/2009 на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Котлас" от 23.12.2009 N 1426р, приложения N 3 к распоряжению, акту приема-передачи от 30.12.2009 имущества из казны муниципального образования "Котлас" Предприятию передано имущество, в том числе производственное помещение (кладовая слесарных мастерских), находящееся по адресу: ул. Ленина, д. 41 (позиция 122 по Перечню имущества) балансовой стоимостью 125 201 руб. 92 коп.

МП "Жилфонд" 18.08.2010 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул.Ленина, д.41.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение 06.09.2010 приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сообщением от 06.10.2010 N 18-19/3243 ответчик отказал Предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение, поскольку в регистрирующий орган на регистрацию было представлено распоряжение главы администрации муниципального образования "Котлас" от 23.12.2009 N 1426р, приложение N 3 к данному распоряжению, которые не содержали полный адрес объекта недвижимости (область, населенный пункт), вид регистрируемого права. Кроме того, регистрирующий орган указал, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись о регистрации права общей долевой собственности на здание, в состав которого входит вышеуказанное нежилое помещение, то есть имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра, МП "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения государственных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено статьей 131 ГК и статьей 20 Закона N 122-ФЗ. При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия Закону о государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 вышеназванного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами (абзацы третий и десятый пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты (статья 17 Закона N 122-ФЗ).

Согласно статье 13 данного Закона при проведении государственной регистрации проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предприятия, правомерно исходил из следующего.

В представленных на регистрацию правоустанавливающих документах (распоряжение главы администрации муниципального образования "Котлас" от 23.12.2009 N 1426р, акт приема-передачи от 30.12.2009) сведения о передаче нежилого помещения площадью 188,7 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Ленина, д. 41, отсутствовали.

Согласно указанным документам в числе прочего имущества Предприятию передано производственное помещение (кладовая слесарных мастерских) по адресу: ул. Ленина, д. 41. Однако за регистрацией прав на данный объект заявитель не обращался.

В обоснование принадлежности спорного объекта Предприятие сослалось на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 по делу N А05-72/2009.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, решение суда в данной ситуации не может рассматриваться в качестве основания для возникновения права хозяйственного ведения заявителя.

В нем указано, что имущество согласно перечню, указанному в Приложении к распоряжению Главы муниципального образования "Котлас" от 30.11.2007 N 1109-р за исключением передачи жилого дома по ул. Заполярная, д.1а, предписано возвратить из казны муниципального образования "Котлас" Предприятию (без указания на конкретные объекты и вид права, на котором эти объекты должны быть переданы). Никаких прав на объекты недвижимости за Предприятием не установлено.

Соответственно, указанное решение суда не может рассматриваться как основание для внесения каких-либо записей в единые государственный реестр прав.

Материалами дела также подтверждается, что здание склада, помещения в котором закреплены за Предприятием, является долевой собственностью. Доли в праве принадлежат муниципальному образованию "Котлас" (76/125) и обществу с ограниченной ответственностью "АВФ-Книга" (49/125). Государственная регистрация права долевой собственности произведена на основании сделок, предметом которых являлись доли в праве собственности, а не конкретные помещения.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производился.

Таким образом, объектом гражданских прав являются доли в праве собственности на указанное здание.

Между тем за заявителем закреплены на праве хозяйственного ведения помещения, которые не являются объектами зарегистрированного права.

При указанных обстоятельствах Управление Росреестра обоснованно отказало заявителю в государственной регистрации.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно в своем решении сослался на абзац третий пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, поскольку он не указан в оспариваемом решении Управления Росреестра в качестве оснований для отказа, не может быть принят во внимание, так как арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на нарушение регистратором срока, установленного для рассмотрения заявления о регистрации права права хозяйственного ведения, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловной обязанности Управления Росреестра удовлетворить заявление о регистрации права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года по делу N А05-11901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Жилфонд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2010 N 53.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова