Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-10931/09

г. Пермь

04 декабря 2009 г.

Дело N А50-16181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистр"): Чернов И.В. - доверенность от 27 ноября 2009 г., паспорт,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Мегастар"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мегастар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2009 года

по делу N А50-16181/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастар"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистр" (далее - ООО "ТД "Магистр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастар" (далее - ООО "Мегастар") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 198 от 29.10.2008 в сумме 26 000 руб., неустойки в сумме 9 327 руб. 95 коп.

В судебном заседании 14.09.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пеней: просит взыскать с ответчика пени в сумме 9 269 руб. 53 коп. за период с 20.12.2008 по 01.09.2009.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Мегастар" в пользу ООО "ТД "Магистр" взыскано 35 269 руб. 53 коп., в том числе 26 000 руб. основного долга, 9 269 руб. 53 коп. неустойки.

ООО "Мегастар" (ответчик) с решением суда от 18 сентября 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что договор поставки в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки не правомерно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, требований истца об уплате задолженности и неустойки ответчик не получал.

ООО "ТД "Магистр" (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2009 пояснил, что считает договор поставки заключенным. Поставка товара осуществлялась на основании устных заявок покупателя, обязательная письменная форма заявок договором не предусмотрена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 между ООО "ТД "Магистр" (продавец) и ООО "Мегастар" (покупатель) заключен договор поставки N 198, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар, а покупатель принять и оплачивать товар в количестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 10, 11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара (периодичность) определяется на основании заявок покупателя. Цена товара определяется на основании действующих прайс-листов продавца. Цена единицы товара (партии, серии) и общая цена отгруженных товаров указывается в накладных (пункт 3.1 договора).

В период с 12.12.2008 по 26.02.2009 по накладным N 6811 от 12.12.2008 на сумму 5 200 руб., N 6816 от 15.12.2008 на сумму 5 200 руб., N 6815 от 15.12.2008 на сумму 10 400 руб., N 6814 от 15.12.2008 на сумму 5 200 руб., N 6813 от 15.12.2008 на сумму 5 200 руб., N 6812 от 16.12.2008 на сумму 4 000 руб., N 937 от 26.02.2009 на сумму 5 200 руб. истец передал ответчику товар на общую сумму 40 400 руб. (л.д. 13-19).

Истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 40 400 руб. (л.д. 56-59).

Часть товара возвращена ответчиком истцу на основании товарных накладных N 241 от 12.03.2009, N 250 от 13.03.2009 на общую сумму 14 400 руб. (л.д. 20, 21).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сумме 26 000 руб. не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 7 календарных дней.

Факт получения продукции на сумму 40 400 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, которые подписаны от имени получателя продукции лицами, уполномоченными на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя.

С учетом частичного возврата товара стоимостью 14 400 руб., задолженность ответчика составила 26 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор поставки сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца основаны на заключенном договоре поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии письменных заявок покупателя отклоняется, поскольку обязательная письменная форма заявок договором поставки не предусмотрена. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поставка товара осуществлялась на основании устных заявок покупателя.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара по договору поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 9 269 руб. 53 коп. за период с 20.12.2008 по 01.09.2009 (расчет - л.д. 54).

Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 7.3 договора, в котором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в виде уплаты продавцу штрафа в размере 0,15 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров поставки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Договором поставки N 198 от 29.10.2008 не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, процедура досудебного урегулирования споров сторонами не согласована.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-16181/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова