Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4356/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-4356/2011 Дело N А76-25490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-25490/2010 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" - Кинёва М.Л. (доверенность от 01.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (далее - ООО "Спектр-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (далее - ООО "Аванта", ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.05.2009 в размере 4 744 руб. 12 коп., неустойки в размере 41 575 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. 72 коп. (т.1, л.д.5-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 23 725 руб. 36 коп. (т.2, л.д.15-17).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 999 руб. 72 коп., производство по делу в этой части прекращено (т.2, л.д.124-125).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в размере 4 744 руб. 12 коп., неустойка в размере 23 725 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.2, л.д.127-134).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что сумма 4 171 руб. 72 коп. не была согласована сторонами в агентском договоре от 01.05.2009, между истцом и ответчиком отсутствовало такое соглашение. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что условия договора по подготовке отчетов были истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приеме отчетов под расписку. Ответчиком никаких претензий относительно качества работы агента не заявлялось. Спорная сумма образовалась в результате нарушения ответчиком условий оплаты по агентскому договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключён агентский договор (т.1, л.д.12-13), согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по заключению договоров с коммунальными службами на предоставление коммунальных услуг (электроснабжение, тепловая энергия, водоснабжение, канализация и иные без учёта ремонта светопрозрачных конструкций, телефона, охраны, компьютерных сетей и вывоза ТБО), а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесённые агентом при исполнении настоящего договора. Агент обеспечивает эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещения расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 10г.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4 агент обязан производить расчёты с коммунальными службами и иными организациями за предоставленные услуги. Предоставлять принципалу ежемесячно отчёты о выполненной работе (справка, расшифровка), а также выставлять принципалу счета не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Согласно пункту 3.2 при наличии у принципала возражений по отчёту агента, он должен сообщить о них агенту в течение трёх дней со дня получения отчёта. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 3.3, 3.4 за расчётный период принимается один месяц. В стоимость услуг, подлежащих оплате принципалом, включается сумма налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 расчёт компенсации расходов, понесённых агентом при исполнении настоящего договора производится с учетом следующих условий, в том числе: электроснабжение, согласно показаниям счётчиков; за расходы связанные с ремонтом и обслуживанием общих электрических сетей, пропорционально потреблению электроэнергии за предыдущий год; за теплоснабжение (отопление), пропорционально занимаемой площади; за водоснабжение и канализацию, пропорционально занимаемой площади; за прочие услуги, пропорционально занимаемой площади.

В силу пункта 3.8 принципал обязан перечислить денежные средства, причитающиеся агенту, на расчётный счёт последнего в течение пяти рабочих дней со дня выставления счетов агентом.

Вознаграждение агента составляет ежемесячно 12 100 руб. Принципал обязан перечислять вознаграждение на расчётный счёт агента в течение пяти рабочих дней со дня выставления счетов (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 за несвоевременное перечисление агенту причитающихся ему денежных сумм в соответствии с условиями настоящего договора, принципал уплачивает агенту пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами (пункт 10.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 10.4).

Сторонами подписано дополнительное соглашение о расчёте площадей и коэффициентов (приложение N 2 к агентскому договору от 01.05.2009), в котором стороны согласовали расчёт занимаемых площадей и коэффициентов по помещению, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 10г, общей площадью 1339,20 кв.м., согласно которому агенту принадлежит 627 кв.м (46,81% от общей площади), принципалу принадлежит 712,2 кв.м (53,18% от общей площади).

Во исполнение условий агентского договора истец заключил следующие договоры:

- договор энергоснабжения N 197 отделение 615 от 01.12.2009 с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (т.1, л.д. 17-24);

- договор на услуги по организации поверки приборов учёта тепла от 22.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервисная компания "Дорс" (т.1, л.д. 34).

01.05.2009 истец в адрес ответчика направил справки-расчёты за март, май, август (т, 1, л.д. 25, 32, 33).

На оплату предъявлены счета-фактуры N 1224 от 30.06.2009, N 777 от 30.06.2009, N 1091 от 31.07.2009, N 1225 от 31.07.2009, N 1400 от 31.08.2009, N 1401 от 31.08.2009, N 1811 от 30.09.2009, N 1812 от 30.09.2009, N 1949 от 26.10.2009, N 1950 от 26.10.2009, N 2252 от 30.11.2009, N 2253 от 30.11.2009, N 2613 от 25.12.2009, N 2614 от 25.12.2009, N 117 от 25.01.2010, N 115 от 25.01.2010, N 421 от 25.02.2010, N 420 от 25.02.2010, N 627 от 25.03.2010, N 628 от 25.03.2010, N 96 от 26.04.2010, N 907 от 26.04.2010, N 947 от 30.04.2010, N 948 от 30.04.2010, N 949 от 30.04.2010, N 1121 от 21.05.2010, N 1148 от 25.05.2010, N 1149 от 25.05.2010, N 1413 от 25.06.2010, N 1414 от 25.06.2010,N 1671 от 23.07.20010, N 1681 от 26.07.2010, N 1982 от 25.08.2010, N 1823 от 25.08.2010, N 1996 от 31.08.2010, N 2024 от 31.08.2010, N 2229 от 22.09.2010, N 2246 от 23.09.2010, N 2528 от 19.10.2010, N 2527 от 19.10.2010, N 2840 от 23.11.2010, N 2841 от 23.11.2010, N 3149 от 27.12.2010, N3150 от 27.12.2010, N77 от 20.01.2011, N78 от 20.01.2011 (т.2, л.д. 73-118), на общую сумму 827 742 руб.

Оплата ответчиком произведена частично платёжными поручениями: N 646 от 02.07.2009, N 647 от 02.07.2009, N 810 от 05.08.2009, N 934 от 09.09.2009, N 156 от 23.10.2009, N 278 от 25.11.2009, N 384 от 23.12.2009, N 51 от 29.01.2010, N 121 от 03.03.2010, N 122 от 03.03.2010, N 123 от 03.03.2010, N 64 от 08.02.2010, N 183 от 31.03.2010, N 185 от 31.03.2010, N 193 от 05.04.2010, N 269 от 29.04.2010, N 316 от 26.05.2010, N 339 от 01.06.2010, N427 от 01.07.2010, N69 от 29.07.2010, N166 от 03.09.2010, N268 от 06.10.2010, N373 от 03.11.2010, N454 от 26.11.2010, N464 от 08.12.2010, N551 от 29.12.2010, N47 от 24.01.2011 (т.2, л.д. 27-53), на общую сумму 822 997 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 4 744 руб. 12 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 07.09.2009 по 08.11.2010 в сумме 23 725 руб. 36 коп. Расчёт судом проверен и признан верным (т.2, л.д. 54-57).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма 4 171 руб. 72 коп. не была согласована сторонами в агентском договоре от 01.05.2009, апелляционным судом не принимается во внимание. В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора при наличии у принципала возражений по отчёту агента, он должен сообщить о них агенту в течение трёх дней со дня получения отчёта. Истцом 27.04.2010 ответчику вручены: справка расчёт, счета-фактуры N 906, N 907 от 26.04.2010, счёт N 128 от 26.04.2010, акт N 765 от 26.04.2010 (т.1, л.д. 63-66). Доказательства направления возражений относительно размера и объёма, оказанных агентом услуг в адрес истца в сроки согласованные договором, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал отчёт принятым принципалом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается несоразмерность последствиям нарушения обязательств размера договорной неустойки.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А76-25490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова