Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5751/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-883/2011

16 июня 2011 г.

15АП-5751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Новикова С. В., доверенность от 15.05.2009 г. N 38 сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Сулина А.В., доверенность от 31.01.2011 г., сроком до 31.12.2011 г., сл. уд. N 860 выдано 22.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 по делу N А53-883/20111

по заявлению закрытого акционерного общества "ЮИТ ДОН"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮИТ ДОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления от 28.12.10г. N 4518.

Решением суда от 22.04.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о нарушении пунктами 2.8, 2.10, 2.11, 4.2, 4.4, 6.2.10, 6.1.11, 6.2.8, 8.1, 9.1 договоров долевого участия в строительстве прав потребителей, являются ошибочными, суд необоснованно отклонил довод общества о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений Закона N 2300-1, административный орган не установил место и время совершения административного правонарушения, не разъяснил порядок обжалования постановления, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.10 г. управлением на основании жалобы Михальцовой Е.А. проведена проверка общества по вопросу соответствия деятельности общества требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В обращении Михальцовой Е.А. указано, что в договор участия в долевом строительстве N 11 от 31.08.09г. заключенный ей с обществом включены условия, ущемляющие его права, по сравнению с нормами действующего законодательства.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что в договор N 11 от 31.08.09г., заключенный обществом с Михальцовой Е.А., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы Ростовской области 15.01.10г., включены условия, ущемляющие права потребителя.

24.12.10г. по результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

28.12.10г. постановлением заместителя руководителя управления N 4518 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, составляет административное правонарушение и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей (на должностных лиц); от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (на юридических лиц).

Таким образом, объективную сторону вменяемых заявителю правонарушений составляют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя в сравнении с установленными законом.

Как определено пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.96г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав текст договора участия в долевом строительстве N 11 от 31.08.09г., заключенного обществом с Михальцовой Е.А. (т.2 л.д. 1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в нем условий, ущемляющих права потребителей.

Так, пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах застройщика в разделе 12, в срок, указанный в пункте 6.2.1. договора одним платежом. Дольщик считается исполнившим надлежащим образом какое-либо денежное обязательство, указанное в договоре, с момента полного зачисления денежных средств, причитающихся застройщику, на счет застройщика. В случае приобретения квартиры дольщиком с рассрочкой платежа либо путем зачета встречных однородных требований сторон, оплата производится в соответствии с приложениями к настоящему договору, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика и/или дата зачета встречных однородных требований.

Проанализировав данный пункт договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он противоречит положениям ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу данной статьи потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, нормы Закона "О защите прав потребителей" устанавливают правило, что обязательства потребителя по оплате услуг считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. Следовательно, потребитель не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе зачисления платы по договору долевого строительства на расчетный счет учреждения.

Таким образом, включение в пункт 2.8 договора положения о том, что дольщик считается исполнившим денежное обязательство с момента зачисления денежных средств на счет застройщика, нарушает установленные законодательством права потребителей.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны нарушающими законодательство о защите прав потребителей условия пунктов 2.10 и 2.11 договора участия в долевом строительстве, устанавливающие, что все операции, связанные с возвратом денежных средств дольщику, осуществляются застройщиком только в безналичном порядке, а также предусматривающие право застройщика не производить дольщику какие-либо выплаты по договору до получения письменного заявления дольщика со всеми реквизитами счета дольщика, необходимыми для осуществления такого платежа.

.При этом суд правильно указал, что в силу действующего законодательства потребитель (физическое лицо) имеет право осуществлять безналичные расчеты без открытия банковского счета, соответствующие условия, необоснованно возлагающие на потребителя обязанность открытия банковского счета и расходы, связанные с обслуживанием соответствующего счета, нарушают права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Действительно, статьей 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность выбора формы оплаты потребителем товаров (работ, услуг) - в наличном либо безналичном порядке. Вместе с тем, доводы общества о том, что согласование с потребителем в договоре безналичной формы внесения и возврата денежных средств предполагает обязательное открытие физическим лицом банковского счета, без которого реализация положений ст. 37 Закона N 2300-1 невозможна, противоречат положениям пункта 1.2 "Положение о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ 01.04.2003 г.. N 222-П, которые устанавливают, что операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц, могут осуществляться и без открытия банковского счета.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в случае неисполнения дольщиком в срок своих обязательств по оплате, возмещении убытков, пеней, штрафов, предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к нему, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения дольщику каких-либо убытков и неустойки.

Оценив положения данного пункта договора, суд первой инстанции обоснованно признал их нарушающими права потребителя, с которым заключен соответствующий договор и противоречащими положениям статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающим, что договор долевого участия в строительстве может быть расторгнут по инициативе застройщика лишь в случае нарушения дольщиком срока уплаты цены договора более чем на 3 месяца (в случае единовременного внесения всей суммы по договору) либо нарушения дольщиком срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем три месяца (при внесении платежа по договору частями).

Доводы общества о том, что отказ застройщика от исполнения договора в формулировке, предусмотренной пунктом 4.2, является правомерным, поскольку является ответным действием застройщика на отказ дольщика исполнить обязательства по оплате, не подтверждают законность соответствующего пункта договора, который не учитывает положения закона о периоде просрочки дольщика, после которого возможен односторонний отказ застройщика от исполнения договора. Кроме того, из пункта 4.2 следует, что право отказаться от исполнения договора предоставлено застройщику не только в случае невнесения дольщиком платы, составляющей стоимость квартиры, но и при неуплате застройщику убытков, пеней, штрафов - то есть выплат, не относящихся к обязательствам, принятым на себя дольщиком при заключении договора. Соответствующее положение договора дает застройщику возможность произвольно начисляя пени и штрафы, отказывать в передаче оплаченной дольщиком квартиры, что является недопустимым. В этой связи ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушения прав потребителей данным пунктом договора признается необоснованной.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять квартиру в течении 7 (семи) дней со дня получения соответствующего уведомления.

Пунктом 6.2.11 договора предусмотрено, что в случае если квартира построена (создана с отступлениями) от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведших к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее не пригодной для предусмотренного договором использования, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.. в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, условия пункта 6.2.11 договора лишают потребителя права выбора способа восстановления своих прав, нарушенных застройщиком при ненадлежащем исполнении договора.

Содержание же пункта 4.4 договора не соответствует положениям ч.5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, закрепляющей право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до полного исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

Ссылка общества на то, что норма ст. 7 Закона N 214-ФЗ является диспозитивной, не опровергает приведенные выше выводы суда, поскольку содержание пункта 6.2.11 договора лишает заявителя права реализовать диспозитивность предусмотренную ст. 7 Закона по своему усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств и существа допущенных застройщиком нарушений (особенно с учетом того, что договоры долевого участия в строительстве в большинстве случаев являются типовыми и заключаются в форме присоединения потребителя к разработанным застройщиком условиям договора), а потому не может быть признана законной.

Пункт 6.1.11 договора предоставляет застройщику право изменить проектную документацию строящегося объекта, а также произвести изменения в объекте, в том числе его этажность, и в квартире, без их согласования (уведомления) с дольщиком при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организации, или без такого согласования, если это не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Кроме того, исходя из положений ст. 21 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.., а также части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель (дольщик) должен быть информирован о приобретаемых им товарах (работах, услугах), в данном случае - проектной и разрешительной документации на объект строительства. Учитывая, что технические характеристики приобретаемой дольщиком квартиры являются существенными условиями договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 6.1.11, допускающие возможность изменения проектной документации квартиры без согласования с дольщиком и изменения проектной документации, этажности и иных характеристик строящегося объекта без уведомления участника долевого строительства, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права потребителя.

В силу пункта 6.2.8 договора дольщик при заключении соответствующего договора дает свое согласие на последующий залог прав по договору аренды земельного участка, указанному в пункте 1.4. договора, в обеспечение исполнения обязательств застройщика перед другими лицами по договорам участия в долевом строительстве, которые будут заключаться застройщиком при строительстве других объектов недвижимости, не являющихся предметом настоящего договора, на земельном участке, указанном в пункте 1.4. Договора. В связи с чем, по требованию застройщика дольщик в течение 10 (десяти) календарных дней обязан предоставить застройщику надлежащим образом оформленное согласие на залог.

В силу п.7 ст. 13 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или право аренды на него, считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору. При этом права на соответствующий участок не могу быть переданы застройщиком иным лицам, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство многоквартирного дома, без согласия участника долевого строительства. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности дольщика давать застройщику соответствующее согласие, дольщик в этом случае вправе по своему усмотрению решать, каким образом распорядиться находящимся у него в залоге имуществом (имущественным правом). В этой связи положения пункта 6.2.8 договора, обязывающие дольщика дать согласие застройщику на последующий залог прав по договору аренды земельного участка, не соответствуют приведенным выше нормам закона и нарушают права дольщика, заключившего договор с обществом. Обоснованных доводов, опровергающих данный вывод суда, обществом не приведено.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, предусмотренных договором, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникших после заключения договора. При этом перечень обстоятельств непреодолимой силы в данном пункте договора в сравнении с действующим законодательством РФ существенно расширен - к таковым отнесены не только пожар, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, забастовка, война, военные действия любого характера, блокада, гражданские волнения и беспорядки, издание государственным или муниципальным органом власти нормативных и иных актов, но и бездействие организаций, осуществляющих инженерное обеспечение объекта, неподписание и (или невыдача) не по вине застройщика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и (или) документа, подтверждающего соответствие объекта техническим условиям, организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также случаи приостановки строительства вследствие внезапного прекращения подачи электроэнергии, запрета строительства, внесения в проект корректировок, необходимости выполнения непредвиденных работ, оползней, грунтовых вод, обледенения, температуры ниже -15 С°, необходимости дополнительного усиления грунта, фундамента.

Между тем, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В этой связи положения пункта 8.1 договора, существенно расширяющие перечень обстоятельств, влекущих безусловное освобождение сторон договора от ответственности за неисполнение обязательств по нему, противоречат ст. 400 ГК РФ (устанавливающей ничтожность соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин-потребитель) и нарушают права потребителя, который, заключая договор, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение его условий со стороны застройщика, а также на возможность привлечения застройщика к установленной законом ответственности (в том числе гражданско-правового характера) при ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

В пункте 9.1 договора N 11 определено, что в случае возникновения споров и разногласий стороны по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В случае невозможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, спор передается на рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

На основании положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

Таким образом, включение обществом в подписываемую при заключении договора форму безальтернативного условия об изменении территориальной подсудности создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Доводы общества о том, что заключение договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не опровергает наличия в его деянии состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на подписание договора N 11 с гражданином 31.08.09, общество полагает, что оспариваемое постановление от 28.12.10 о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен, поскольку датой совершения вменяемого обществу правонарушения является - дата государственной регистрации договора N 11 - 15.01.10 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, заключение договора долевого участия в строительстве осуществляется не простым его подписанием сторонами, а включает обязательную процедуру государственной регистрации, после соблюдения которой его условия становятся обязательными. Только на основании договора, прошедшего государственную регистрацию, с момента такой регистрации и возникают права и обязанности дольщика и застройщика.

Изложенное свидетельствует о том, что решение арбитражного суда Ростовской области об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Основания к его отмене отсутствуют.

Аналогичный договор участия в долевом строительстве, заключенный обществом и физическим лицом был предметом рассмотрения по делу N А53-2757/2010, где общество обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело N А53-2757/2010 рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а Определением Высшего арбитражного суда от 24.02.11 г. N ВАС-1210/11 по делу N А53-2757/2010 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции от 23.03.10 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.10 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.10.10 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова