Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-11944/11

г. Москва

Дело N А40-118772/09-29-916

"16" июня 2011 г.

N 09АП-11944/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года

по делу N А40-118772/09-29-916, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ЗАО "МОЛ морстрой"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

третье лицо: МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"

о взыскании 275 550 368 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курилов В.А. - дов. N 18 от 03.05.2011, Юсифов И.З. - дов. N 17 от 03.05.2011, Цалкин Г.И. - дов. N 40 от 14.12.2010, Лепехин А.А. - дов. N 17 от 10.08.2010

от ответчика: Шандов А.Ю. - дов. N 1-юр от 11.01.2010, Рахимов А.С. - дов. от 21.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", третье лицо: МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству", о взыскании с ответчика 275 550 368 руб. 07 коп., в том числе 254 460 710 руб. 33 коп. основного долга по договору субподряда N МРС-48/07 от 28.05.2007, 21 089 657 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.04.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение от 27.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2010 N КГ-А40/12448-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что выполнение работ, стоимость которых просит взыскать истец, сторонами не согласовано.

ЗАО "МОЛ морстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также порядок и форму их реализации.

Также заявитель жалобы указывает, что поскольку проектно-сметная документация была разработана, объемы работ, предусмотренные договором и проектно-сметной документацией, выполнены истцом, приняты заказчиком и полностью оплачены им ответчику в точном соответствии со сметой, разработанной на новый проект строительства, объекты приняты госкомиссией и сданы в эксплуатацию, ответчик обязан оплатить свой долг по договору перед истцом в сумме заявленных требований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что мнение ответчика об одностороннем изменении истцом стоимости строительства и необходимости подписания дополнительного соглашения являются необоснованными и противоречащими условиям заключенного между сторонами договора и практики взаимоотношений между сторонами, так как у сторон отсутствуют обязательства заключить дополнительное соглашение, а само согласование производилось ими на основании актов приемки-сдачи работ, поскольку общая цена договора вытекает из общеизвестных единичных расценок на отдельные виды работ и всего объема этих работ, о чем ответчику было известно, и этому правилу он придерживался до момента окончательных расчетов с истцом, что подтверждается и выводами независимых специалистов.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае необходимость в проведении судебной строительной технической экспертизы отсутствует, поскольку разногласий между всеми участниками строительства, как по объему выполненных строительных работ, так и по их качеству никогда не было, и в этой связи не требуются специальные познания специалиста по строительству.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда на выполнение работ по инженерной защите г. Астрахани от подтопления N МРС-48/07, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и, в случае необходимости, привлеченными силами и средствами работы, в порядке и на условиях согласно договора (т. 1 л.д. 11-23).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из п. 2.1. договора, ответчик поручает, а истец обязуется выполнить на свой риск собственными и, в случае необходимости, привлеченными силами и средствами работы, указанные в п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.

Пунктом 2.2. договора установлено, в случае необходимости истец по просьбе ответчика выполнит дополнительные работы определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации всего объекта. Выполнение этих работ будет производиться по дополнительному соглашению сторон к договору.

Исходя из п. 2.3. договора, ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3.1. договора, цена работ, подлежащих выполнению истцом по договору, составляет 399 993 958 руб., включая НДС 18%.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 4.1. договора, работы будут выполняться истцом в периоде июня 2007 г.. по сентябрь 2008 г.. согласно графиков строительно-монтажных работ, разрабатываемых истцом по каждому году, исходя из согласованных сторонами объемов работ.

В соответствии с разделом 7 договора, истец, ответчик установили порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов по договору.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 2 (т. 1 л.д. 23) истец и ответчик согласовали стоимость дополнительных работ в размере 47 335 917 руб. 64 коп.

Из представленных в материалы дела рабочих документаций N 30-03.00-СМ.К-2 (т. 1 л.д. 25-28), N 30-02.00-СМ.К-2 (т. 1 л.д. 29-33), актов о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 35-125, т. 3 л.д. 8-49, т. 4 л.д. 36-110, т. 5 л.д. 19-91), следует, что истец выполнил работы.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.3. договора цена работ является предварительной и подлежит уточнению и согласованию истцом, ответчиком после выхода и утверждения полного комплекта проектной и сметной документации, выполненной на основании единичных расценок, разработанных для объекта строительства и согласованных с третьим лицом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий п. 1.3 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на то, что уточнение и согласование стоимости работ и их последующее выполнение должны были произойти после выхода и утверждения проектной и сметной документации.

Между тем, истец приступил к выполнению работ и выполнил большой их объем до выхода и утверждения проектной и сметной документации и согласования новой стоимости работ.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае истец не представил доказательств направления ответчику заблаговременного предупреждения об увеличении стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 2.2. договора истец и ответчик установили возможность истца выполнить дополнительные работы для ответчика в случае необходимости для нормальной эксплуатации объекта строительства. Согласно указанному пункту выполнение работ будет производиться по дополнительному соглашению к договору.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком дополнительных соглашений к договору, помимо вышеуказанного, на работы в большем объеме, чем это предусмотрено сметной документацией, согласования видов и стоимости работ.

Также истцом не представлено, в соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, устанавливающей, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ, доказательств обращения к ответчику с требованием об увеличении стоимости работ по договору, расторжения договора как в судебном, так и в досудебном порядке.

Согласно п. 19.1. договора любая договоренность между сторонами, влекущая новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласование стоимости работ путем подписания актов о приемке выполненных работ, на что ссылается заявитель жалобы, заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

Учитывая установленную как договором сторон, так и законом обязанность согласования выполнения дополнительных работ, и отсутствие такого согласования, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлено замечаний и возражений по представленным истцом актам о приемке выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. То обстоятельство, что до выхода и утверждения полного комплекта проектно-сметной документации по новому проекту невозможно было установить объем предстоящих работ, от которого зависит цена договора в целом, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает от обязанности соблюдения условий договора и положений закона.

Факт оплаты ответчиком части работ сверх цены, установленной в договоре, исходя из единичных расценок, не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, не принятых и не оплаченных ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость работ согласована между ответчиком и заказчиком (третьим лицом) не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Истец не является участником правоотношений между ответчиком и заказчиком и не вправе ссылаться на стоимость работ, принятых заказчиком у ответчика.

Таким образом, оплата третьим лицом истцу стоимости работ по договору, на что ссылается заявитель жалобы, не влечет, как правильно указал суд в решении, автоматического увеличения цены договора, стоимости работ по договору между истцом и ответчиком.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются только заключенным между ними договором.

Ссылка истца на то, что стоимость работ определялась на основании государственных единичных расценок, не может быть принята апелляционным судом в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований, поскольку для заключенного между сторонами договора, не являющегося государственным контрактом, применение указанных расценок не является обязательным. При этом самим договором применение государственных единичных расценок не предусмотрено.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции предложено сторонам представить позицию относительно проведения судебной экспертизы. Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, и, следовательно, требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на заключения независимых специалистов - профессоров юридического факультета МГУ Губина Е.П., Шерстобитова А.Е., не может быть принята апелляционным судом в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований, учитывая, что данные заключения составлены по инициативе истца, вне рамок судебного процесса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении указано на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по делу, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это является опечаткой суда, при этом как из мотивировочной, так из резолютивной частей обжалуемого решения следует, что суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАЛ "МОЛ морстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-118772/09-29-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова