Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 01АП-2988/11

г. Владимир

Дело N А39-65/2011

"08" июня 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исайчева Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-65/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску открытого акционерного общества "Универмаг" к Исайчеву Сергею Андреевичу о взыскании 631 267 руб.48коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Исайчева Сергея Андреевича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 04985), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ОАО "Универмаг" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что открытое акционерное общество "Универмаг" (далее - ОАО "Универмаг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Исайчеву Сергею Андреевичу о взыскании 631 267 руб. 48 коп. убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано причинением обществу убытков, поскольку в период с 01.07.2008 по ноябрь 2010 года Исайчев С.А., занимая должность генерального директора общества, производил себе выплаты стимулирующего характера без предварительного утверждения советом директором общества.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исайчев Сергей Андреевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что трудовой договор от 03.06.2009 устанавливает право работодателя принимать локальные нормативные акты, а также право поощрять генерального директора за эффективный труд. Ссылаясь на пункт 3.3 договора, поясняет, что в нем установлена обязанность генерального директора лично выполнять определенную договором трудовую функцию, в том числе распоряжаться имуществом и средствами в соответствии с законодательством и уставом общества. Уставом общества решение вопросов о премировании работников не отнесено напрямую к компетенции какого-либо из органов общества.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что премировался не только он, но и другие работники ОАО "Универмаг". Бухгалтерские отчёты по итогам каждого финансового года, включающие в т.ч. данные о выплатах, произведённых на основании положений о премировании, предоставлялись на ежегодные очередные общие собрания акционеров ОАО "Универмаг" для утверждения и для рассмотрения совету директоров.

Кроме того, поясняет, что пунктом 2.4 трудового договора предусмотрена возможность работодателя отмены принятых генеральным директором локальных нормативных актов в трёхдневный срок, с момента обнаружения их несоответствия законодательству, уставу, решениям общего собрания акционеров или совета директоров, или при проверке юридической службой общества.

Заявлением от 20.05.2011 Исайчев Сергей Андреевич просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОАО "Универмаг" в отзыве возразило против доводов жалобы, при этом пояснило, что бухгалтерские отчеты, о которых ответчик говорит в жалобе, не содержат информации о выплатах, произведенных исполнительному органу. В годовом отчете, который утверждается общим собранием акционеров, имеется информация, содержащая общий размер вознаграждений, выплаченных директору за финансовый год, однако данное обстоятельство, по мнению истца, не могло воспрепятствовать ему на обращение в суд в порядке статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" о возмещении убытков. Просит решение оставить без изменения, рассмотреть жалобу без своего участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 04.06.2003 Исайчев С.А. занимал должность генерального директора ОАО "Универмаг" на основании решения общего собрания акционеров и трудового договора N 11т, подписанного от работодателя - председателем общего собрания акционеров Аржакаевой И.И..

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договора от 30.06.2008 с 01.07.2008 генеральному директору Исайчеву С.А. устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц.

03.06.2009 Исайчев С.А. был вновь избран генеральным директором общества. В тот же день с ним был заключен новый трудовой договор (от работодателя - председатель совета директоров Царькова В.Л.). Пунктом 4.1 договора установлена заработная плата директора - 25 000 руб. в месяц.

10.11.2010 на общем собрании акционеров ОАО "Универмаг" полномочия генерального директора Исайчева С.А. были досрочно прекращены.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ за период с 01.07.2008 по ноябрь 2010 года Исайчеву С.А. ежемесячно производились выплаты стимулирующего характера (премии) в размере 25 000 руб. или 100% должностного оклада. Основанием выплат являлись приказы Исайчева С.А. как генерального директора общества.

Всего за спорный период, по утверждению истца, в качестве премий ответчику за вычетом подоходного налога было выплачено 631 267 руб. 48 коп.

Истец, посчитав, что названные выплаты явились убыточными для него, обратился в суд с настоящим иском.

Представленный расчет и фактические суммы выплат, отраженные в справках 2-НДФЛ, ответчик в суде не оспорил.

Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор, определяющий права и обязанности генерального директора, от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или уполномоченным им лицом.

На отношения между обществом и генеральным директором распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников ( статья 135 ТК РФ).

Анализ приведенных норм говорит о том, что право устанавливать размер выплат стимулирующего характера, в т.ч. премий, и определять эффективность труда наемных работников принадлежит работодателю.

При этом по отношению к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) работодателем выступает общество в лице председателя совета директоров (часть 3 статьи 69 Закона), а по отношению к иным работникам - общество в лице генерального директора (часть 2 статьи 69 Закона).

Пункты 19.7-19.8 устава ОАО "Универмаг" корреспондируют аналогичные положения касательно полномочий сторон трудового договора.

Суд установил, что основаниями к выплате премий генеральному директору Исайчеву С.А. в период с 01.07.2008 по ноябрь 2010 являлись приказы и положение, утвержденные и подписанные самим генеральным директором. Соглашение об изменении трудового договора от 30.06.2010, устанавливающее заработную плату с 01.07.2010 Исайчеву С.А. в размере 50 000 руб.. со стороны представителя работодателя - председателя совета директоров Царьковой В.Л. не подписано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены коллегиального исполнительного органа при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Кодекс корпоративного поведения, который рекомендован акционерным обществам для использования в работе (распоряжение ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р), отражает определенные стандарты поведения членов исполнительных органов.

В частности в пункте 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения говорится, что обязанность членов правления действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. В п. 6.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения отмечено, что член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения.

Такие же стандарты поведения предусмотрены пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуют от лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Следовательно, при разрешении данного спора суд правильно руководствовался положениями указанной нормы права, а также правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полной материальной ответственности руководителя перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, пришел к выводу о доказанности противоправного характера действий ответчика, приведших истца к убыткам.

Данный вывод базируется на фактических обстоятельствах дела.

Выплаты Исайчеву С.А. с 01.07.2008 по ноябрь 2010 в размере 631 267 руб. 48 коп. произведены по приказам самого исполнительного органа без решения и согласия с работодателем, что свидетельствует о противоправности действий генерального директора.

Довод ответчика о премировании им наряду с собой иных работников судом отклоняется, поскольку прерогатива премирования руководителя в отличие от полномочий по премированию иных работников принадлежит работодателю ответчика.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-65/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исайчева Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова