Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5094/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-1749/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011, принятое по делу N А65-1749/2011 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС" (ИНН 1650201387, ОГРН 1091650014433), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" (ИНН 1639035104, ОГРН 1071682000323), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

об обязании возвратить имущество, сданное на хранение по договору от 11.06.2010 N 4,

с участием:

от истца - Копылов В.И., доверенность от 27.05.2011, директор Дрыгин А.Н., решение от 09.12.2009 N 1,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМавтодор", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по договору от 11.06.2010 N 4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 (л.д. 47-48) исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС" ОПГС в количестве 4934,2 т. и абсорбент 50/370 в количестве 53,99 т.

С общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 57-58), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению заявителя жалобы, дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 31.05.2011 до 07.06.2011, до 11 часов 15 минут.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.06.2010 ООО "КАМавтодор" (хранитель) и ООО "КУЗБАСС" (поклажедатель) заключили договор N 4 (л.д. 15-17), по условиям которого хранитель обязан принять и хранить передаваемый поклажедателем товар, возвратив его по первому требованию.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что хранитель может производить хранение товара с обезличением, т.е. может смешивать его с товаром того же рода и качества других поклажедателей.

По акту от 15.06.2010 (л.д.18) истец передал ответчику на хранение ОПГС в количестве 4934,2 т. и абсорбент 50/370 "Компонент топочный нефтяной" в количестве 53,99 т.

В соответствии с пунктом 9.1. договора хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый на хранение товар, даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не окончился.

31.08.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара в срок до 03.09.2010 (л.д.5).

Получив письмо 02.09.2010, ответчик товар не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд в данным иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 890, частью 1 статьи 889, частью 1 статьи 900, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данное исковое требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2010, принятым по делу N А65-19713/2009, ООО "КАМавтодор" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 67-71).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из содержания статьи 2 названного Федерального закона следует, что под денежным обязательством для целей Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку требование ООО "КУЗБАСС" о возврате имущества, переданного ответчику на хранение, не является денежным, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 61.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае необоснованна, поскольку в рамках данного дела договор хранения истцом не оспаривается.

Что касается довода заявителя жалобы о неизвещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, следует отметить, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил о времени и месте судебного заседания ответчика, которым является юридическое лицо, а не его конкурсный управляющий.

Извещение направлено по юридическому адресу ответчика.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 37).

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в данном деле, исходя из предмета иска, не является ответчиком.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника. При этом арбитражным управляющим не было заявлено о смене места нахождения ответчика ООО "КАМавтодор".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011, принятое по делу N А65-1749/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" (ИНН 1639035104, ОГРН 1071682000323), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов