Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-2406/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-41020/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ИНН: 7724528239, ОГРН: 1047796896498): Щенникова Н.В., представителя (доверенность от 02.02.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МельАльКом" (ИНН: 7720541479, ОГРН: 1057749386463): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 30.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МельАльКом" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-41020/10, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "МельАльКом" о взыскании долга в размере 1 111 885 руб. 00 коп., неустойки в размере 678 250 руб. 00 коп,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" г. Москвы (далее - ООО "ФинИнвест") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МельАльКом" г. Москвы (далее - ООО "МельАльКом") о взыскании задолженности в сумме 1 111 885 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 5 от 14 мая 2010 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере

678 250 руб. 00 коп. (за период с 18 июня 2010 года по 17 октября 2010 года) (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МельАльКом" в пользу ООО "ФинИнвест" взысканы основной долг в сумме 1 111 885 руб. 00 коп., неустойка в размере 132 314 руб. 31 коп. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в остальной части иска отказано (л.д. 42-43). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МельАльКом" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме (л.д. 47-50). При этом заявитель указал, что договор поставки с истцом не подписывал, товар по товарной накладной N 28 от 18 мая 2010 года от истца не получал.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 5 от 14 мая 2010 года, заключенному между ООО "ФинИнвест" (поставщиком) и ООО "МельАльКом" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификациях (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить товар в течение тридцати дней со дня получения товара.

В спецификации N 1 к договору от 14 мая 2010 года стороны согласовали поставку товара на сумму 1 111 885 руб. 00 коп. Оплата за данный товар осуществляется в порядке 100-процентной предоплаты стоимости партии товара в течение тридцати дней с момента отгрузки покупателю продукции (л.д. 13).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца.

Во исполнение договора ООО "ФинИнвест" поставило ООО "МельАльКом" товар на сумму 1 111 885 руб. 00 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная N 283 от 17 мая 2010 года и доверенность от 13 мая 2010 года на получение товара, выданная генеральному директору ООО "МельАльКом" Цыплакову А.Ю. (л.д. 14, 15).

Срок оплаты наступил 17 июня 2010 года. Ответчиком денежные средства за товар не оплачены. Доказательства этого в деле отсутствуют.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 111 885 руб. 00 коп., и обоснованно взыскана судом в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов передачи ему товара являются необоснованными.

Тот факт, что в товарной накладной N 283 от 17 мая 2010 года указано основание поставки - договор N 100 МР/ЮР от 01 апреля 2008 года, не свидетельствует о том, что товар истцом ответчику не поставлялся в рамках договора поставки N 5 от 14 мая 2010 года.

Из материалов дела установлено, что товар для ответчика был закуплен истцом у Росрезерва по договору N 100 МР/ЮР от 01 апреля 2008 года. По условиям данного договора Росрезерв (продавец) обязался продать ООО "ФинИнвест" (покупателю) материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва Федерального государственного унитарного предприятия "Казанский завод точного машиностроения им. М.И. Калинина", а покупатель принять их и оплатить (л.д. 67-69). Этот факт подтверждается спецификацией и платежными поручениями, из которых следует, что товар был принят и оплачен покупателем.

В связи с тем, что поставляемая ответчику истцом продукция находилась на складе производителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Казанский завод точного машиностроения им. М.И. Калинина", генеральному директору ответчика Цыплакову А.Ю. выдана доверенность на получение ответчиком товаров, наименование и количество которых соответствуют спецификации N 1 к договору N 5 от 14 мая 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор и другие, представленные истцом документы, подтверждающие факт поставки товара, сфальсифицированы истцом и являются подложными, признаются необоснованными, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

После соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

С учетом того, что ответчиком не выполнены требования суда, предъявляемые к порядку заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд правомерно отказал в указанном ходатайстве. Кроме того, в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка факту заключения договора поставки N 5 от 14 мая 2010 года.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии долга в размере 1 111 885 руб. 00 коп. в связи отсутствием доказательств получения ответчиком товара на указанную сумму подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 5 от 14 мая 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.5 договора).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 132 314 руб. 31 коп. При этом судом учтен высокий размер пени, предусмотренной договором, компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара.

Оснований для снижения этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что исковое заявление принято судом с нарушением требований части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данного спора. Договором 5 от 14 мая 2010 года установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде Московской области (пункт 11.1).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что право на обращение в суд с исковым заявлением возникло у истца по истечении срока оплаты поставленного товара, установленного договором, в котором стороны не установили, как это видно из смысла и содержания пункта 11.1 договора, обязательность соблюдения претензионного порядка по разрешению споров.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-41020/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина