Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11432/11

г. Москва

Дело N А40- 29761/07-34-233

08 июня 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя - открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-29761/07-34-233 судьи Михайловой Л.В.

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" к закрытому акционерному обществу "Корпорация Защита" об обязании передать в натуре неосновательное обогащение,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Елеськина Н.А. по доверенности N 284/20-10-39 от 30.12.2010 г..,

от должника: Передерни А.Д. по доверенности от 19.05.2011 г.,

от судебного пристава - исполнителя: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением N 855/10-39-5 от 23.11.2010 г.. о выдаче дубликата исполнительного листа N 640524 на взыскание с закрытого акционерного общества "Корпорация "Защита" (далее - ЗАО "Корпорация "Защита") расходов по уплате госпошлины в размере 11 785, 11 руб.

Определением от 24.03.2011 г.. Арбитражный суд г. Москвы выдал дубликат исполнительного листа N 640523 об обязании ЗАО "Корпорация Защита" вернуть неосновательное обогащение (2 автомобиля УАЗ) - а именно, исполнительный лист серии АС N 000247937.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "УАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции разрешил в определении вопрос, который не заявлялся ОАО "УАЗ", и не разрешил по существу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, кроме того, в выданном исполнительном листе отсутствует подпись судьи.

ЗАО "Корпорация Защита" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании также указал, что судебное определение не отвечает требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 323 АПК РФ, выслушав объяснения представителей взыскателя и должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 10.09.2007 г.. по делу N А40-29761/07-34-233 Арбитражный суд г. Москвы 12 марта 2008 г.. выдал взыскателю ОАО "УАЗ" два отдельных исполнительных листа: N 640523 об обязании вернуть ЗАО "Корпорация Защита" неосновательное обогащение (2 автомобиля УАЗ) и N 640524 о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 11 785, 11 руб.

ОАО "УАЗ" является взыскателем по исполнительному листу N 640524 от 12.03.2008 г., выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-29761/07-34-233. В соответствии с исполнительным листом N640524 подлежит взысканию в пользу ОАО "УАЗ" с ЗАО "Корпорация "Защита" (г. Москва, пр. Петровско-Разумовский, д. 13, стр. 3), расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 11 785,11 руб.

Как указывает взыскатель, по исполнительному листу N 640523 ОАО "УАЗ" не имеет претензий к ЗАО "Корпорация Защита", так как автомобили возвращены взыскателю 30.05.2009 г.. Требований по выдаче дубликата этого исполнительного листа ОАО "УАЗ" не заявляло.

В связи с утратой исполнительного производства по указанному исполнительному листу службой судебных приставов - исполнителей по Северному административному округу Москвы (письмо N 77/104/38531-КА от 22.10.2010 г.. УФССП по г. Москве) на основании ст. ст. 321 323 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением N 855/10-39-5 от 23.11.2010 г.. о выдаче дубликата исполнительного листа N 640524 на взыскание расходов по уплате госпошлины.

Усматривается, что определением от 24.03.2011 г.. Арбитражный суд г. Москвы выдал дубликат исполнительного листа N 640523 об обязании вернуть ЗАО "Корпорация Защита" неосновательное обогащение (2 автомобиля УАЗ) - а именно, исполнительный лист АС N000247937.

Между тем, заявление ОАО "УАЗ" N 855/10-39-5 от 23.11.2010 г.. касалось другого исполнительного листа N 640524 - на возмещение судебных расходов по госпошлине.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 24.03.2011 г.., не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции разрешил в определении вопрос, который не заявлялся ОАО "УАЗ", и не разрешил по существу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 640524 - на возмещение судебных расходов по госпошлине, в силу части 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271, 270, 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-29761/07-34-233 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова