Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-6343/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А42-59/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6343/2011) ФГУ "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2011 г. по делу N А42-59/2011 (судья Е. В. Галко), принятое

по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области

к ФГУ "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)"

о взыскании недоимки и пени

при участии:

от истца (заявителя): Л. Б. Коробова, доверенность от 11.01.2011 г. N 1;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 228168);

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" (далее - Учреждение, КЭЧ, ответчик) о взыскании недоимки по НДС в сумме 1672485,68 руб. и пени в сумме 14113,77 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КЭЧ просит решение суда в части взыскания пени в сумме 14113,77 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что он финансируется из федерального бюджета, отвлечение финансирования на другие цели запрещено; вина КЭЧ в неуплате НДС за 3 квартал 2010 г. отсутствует, так как не имелось намерения уклониться от перечисления налога.

Представитель КЭЧ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя КЭЧ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки представленных КЭЧ налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2010 г. Инспекцией была установлена неуплата КЭЧ НДС за 3 квартал 2010 г. в сумме 1672485,68 руб.

Данный налог своевременно и в полном объеме ответчиком уплачен не был.

В порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция начислила ответчику пени за просрочку уплаты НДС за 3 квартал 2010 г. за период с 21.10.2010 г. по 23.12.2010 г. в сумме 14113,77 руб. Указанная сумма пени уплачена КЭЧ не была.

Ссылки КЭЧ на платежное поручение от 22.02.2011 г. N 3404 об уплате части НДС за 3 квартал 2010 г. подлежат отклонению, поскольку пени начислялись по состоянию на 23.12.2010 г., то есть ранее даты платежного поручения, на котором отсутствуют отметки о списании денежных средств в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из вышеприведенного определения пени следует, что она не является мерой ответственности за неисполнение обязанности по уплате налога (сбора), а служит обеспечением исполнения указанных обязанностей. Основанием для начисления пени является факт просрочки уплаты налога (сбора) вне зависимости от причин такой просрочки, за исключением установленных законом случаев. Такие исключения предусмотрены пунктами 3 и 8 статьи 75 НК РФ, однако оснований для их применения в данном случае не имеется.

Вина либо ее отсутствие в просрочке уплаты налога (сбора) не является, соответственно, обстоятельством, которое подлежит учету при решении вопроса о взыскании с налогоплательщика (плательщика сбора) пени.

При таких обстоятельствах, пени в сумме 14113,77 руб., расчет которых судом проверен и признан обоснованным, подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2011 по делу N А42-59/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов