Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 01АП-2854/11

г. Владимир

Дело N А79-10012/2010

"08" июня 2011 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Проектспецтехника" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2011 по делу N А79-10012/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Проектспецтехника" о взыскании 552 575 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ЗАО "Научно-производственное объединение "Проектспецтехника" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 09697, 09698);

от истца - ОАО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 09696),

установил, что открытое акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее - ОАО "ШЗСА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Проектспецтехника" (далее - ЗАО НПО "Проектспецтехника") о взыскании 552 575 руб. процентов за период с 01.01.2010 по 08.10.2010 и далее до фактической оплаты долга.

Исковое требование обосновано статьями 309, 403, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате процентов.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "Проектспецтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что решение вынесено в его отсутствие, о возобновлении производства по делу и назначении к рассмотрению он не был извещен.

Кроме того, заявитель жалобы просил суд первой инстанции о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, однако ходатайство удовлетворено не было.

По мнению апеллятора, возложение на него обязанности в части взыскания процентов на сумму долга 9 300 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, начиная с 09.10.2010 до дня фактического исполнения, ущемляет его права.

Заявитель считает, что судом не проверен период начисления процентов. Судом не принято во внимание, что взыскание несоразмерно с виной ответчика и суммой долга.

ОАО "ШЗСА" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения и разрешить жалобу в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2009 ЗАО "Научно-производственное объединение "Проектспецтехника" и ОАО "ШЗСА" заключили договор N 0057, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) комплект оборудования подвижного хлебозавода ПХК-7 (продукцию), соответствующего нормативно-технической (технической) документации. Наименование поставляемой продукции, применяемая нормативно-техническая (техническая) документация, количество поставляемой продукции, сроки поставки продукции и ее цена согласованы сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора ОАО "ШЗСА" произвело поставку товара по накладным от 02.09.2009 N 671, 21.09.2009 N 707, 30.10.2009 N 820, 16.11.2009 N 853 на сумму 17 050 000 руб.

ЗАО "Научно-производственное объединение "Проектспецтехника" обязательства по оплате продукции не исполнило, в связи с чем ОАО "ШЗСА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2010 по делу N А79-7056/2010, оставленным без изменения Первым арбитражным апелляционным судом, с ЗАО "Научно-производственное объединение "Проектспецтехника" в пользу ОАО "ШЗСА" взыскано 9 300 000 руб. долга, 69 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт вступил в законную силу. На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 552 575 руб. за период с 01.01.2010 по 08.10.2010 и далее до фактической оплаты долга.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о применении ответственности за нарушение денежного обязательства, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие основного долга в сумме 9 300 000 руб. и факт просрочки в оплате задолженности.

Позиция суда является верной.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 300 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процента годовых, начиная с 09.10.2010 до дня фактического исполнения обязательства. Судебный акт в этой части соответствует требованиям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о возобновлении производства по делу, вследствие чего решение вынесено в его отсутствие, отклоняется судом в силу следующего.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2010 принято к производству исковое заявление ОАО "ШЗСА", возбуждено производство по делу. Дело назначено к судебному разбирательству на 11.11.2010 на 11.15. Судебная корреспонденция ЗАО НПО "Проектспецтехника" направлялась по адресу: 117279, г. Москва, ул. Миклуха-Маклая, д. 32, корп. 1.

Определением суда от 11.11.2010 дело приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7056/2010.

Письмом от 23.12.2010 суд пригласил стороны 07.02.2011 в 13.30 для дальнейшего рассмотрения дела, направив письмо по вышеназванному адресу. Корреспонденция получена Дорожкиной.

В судебном процессе 07.02.2011 производство по делу было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 03.03.2011 в 10.30. При этом определение суда от 07.02.2011 было направлено по 2 адресам:

1) 117279, г. Москва, ул. Миклуха-Маклая, д. 32, корп. 1 (в суд вернулось уведомление о доставке от 21.02.2011 (N 10042) с отметкой получателя);

2) 105425, г. Москва, ул. К. Федина, 4, 1 (в суд вернулся конверт с отметкой "За истечением срока хранения").

В судебном процессе 03.03.2011 был объявлен перерыв до 10.03.2011, 10.03.2011 принято решение по делу.

На основании изложенного суд второй инстанции в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого судебного акта, выразившегося в ненаправлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Но в то же время на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 32 договора от 26.03.2009 N 0057 предусмотрено, что неурегулированные сторонами самостоятельно споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Во исполнение пункта 32 договора иск предъявлен по месту нахождения истца ОАО "ШЗСА" (429122, г. Шумерля, ул. Щербакова, д. 60) и правомерно рассмотрен Арбитражным судом Чувашской Республики.

Довод апеллятора о несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательств судом не принимается, поскольку при расчете процентов истцом была применена минимальная учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых, действующая на момент обращения с иском в суд и принятия решения по делу.

Период задолженности судом второй инстанции проверен и признан не противоречащим требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.03.2011 по делу N А79-10012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Проектспецтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова