Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 01АП-2474/10

г. Владимир

Дело N А11-15269/2009

21 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира, г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 по делу N А11-15269/2009, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России", г.Владимир, к Управлению муниципальным имуществом города Владимира, г.Владимир, муниципальному образованию город Владимир в лице Финансового управления администрации города Владимира, г.Владимир, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г.Владимир, о взыскании 1 909 615 руб. 29 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Раменская Ю.В. по доверенности от 25.01.2010 сроком действия до 17.01.2011, Иванова Ю.И. по доверенности от 25.01.2010 сроком действия до 17.01.2011;

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010, Коноплева А.В. по доверенности от 01.11.2009 сроком действия до 01.01.2011;

от муниципального образования город Владимир в лице Финансового управления администрации города Владимира - Догадов А.Е. по доверенности от 06.10.2009 сроком действия один год;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 48345),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г.Москва, в лице Управления Федеральной почтовой связи Владимирской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г.Владимира), муниципальному образованию город Владимир в лице Финансового управления администрации города Владимира (далее - Финуправление г.Владимира) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 909 615 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Владимирской области привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением от 31.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с УМИ г.Владимира за счет казны муниципального образования г.Владимир в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 909 615 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 21 048 руб.

УМИ г.Владимира, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что ТУ ФАУГИ как уполномоченный орган по распоряжению федеральным имуществом не закрепляло спорное помещение за ФГУП "Почта России" и не передавало в безвозмездное пользование. Истец не представил документов, подтверждающих законное безвозмездное владение и пользование объектами аренды, как на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо иного обязательственного права, в связи с чем истец не является лицом, за счет которого неосновательно обогатилось УМИ г.Владимира.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил, подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что ФГУП "Почта России" с момента учреждения знало об отсутствии права муниципальной собственности и своей обязанности осуществлять арендные платежи УМИ г.Владимира.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представитель муниципального образования город Владимир в лице Финансового управления администрации города Владимира поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2003 между УМИ г.Владимира (арендодатель), МУП "Жилищник" (балансодержатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью N 3318, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 60; общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 226 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма годовой арендной платы составила 227 984 руб. 28 коп. с учетом коэффициента муниципальной опеки - 102 562 руб. 70 коп.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 до 30.12.2004 (пункт 1.4 договора).

Передачу объекта аренды стороны оформили актом приема-передачи от 29.12.2003.

Дополнительными соглашениями от 03.02.2005, от 12.12.2005 договор аренды от 29.12.2003 N 3318 пролонгировался соответственно с 30.12.2004 по 28.12.2005 и с 28.12.2005 по 26.12.2006.

14.12.2006 в договор аренды были внесены изменения и дополнения: заменен балансодержатель - с МУП "Жилищник" на МУП ЖРЭП N 8; договор пролонгирован с 26.12.2006 по 24.12.2007.

Сумма арендной платы ежегодно изменялась (уведомления от 21.12.2004 N 3319, от 11.12.2006 N 3706).

С 01.01.2007 размер арендной платы был установлен в размере 151 805 руб. 90 коп. в квартал + НДС (27 325 руб. 06 коп.) - уведомление от 11.11.2006 N 4752.

Распоряжением от 28.12.2007 N 716-р действие договора аренды от 29.12.2003 N 3318 было прекращено с 01.01.2008 в связи с заключением нового договора аренды.

13.12.2007 между УМИ г.Владимира (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключили новый договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений) являющихся муниципальной собственностью, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 60, общей площадью 226 кв.м (помещения N 121, 127, 127а, 133, 135 и места общего пользования 14,7 кв.м в помещениях NN 123-126 по плану 1 этажа здания).

Срок действия договора с 01.01.2008 до 30.12.2008.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в 2008 году сумма квартальной арендной платы составила 206 309 руб. 65 коп., в том числе НДС; расчетная сумма годовой арендной платы - 825 238 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

29.12.2007 сторонами подписан акт приема-передачи объекта аренды.

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 действие договора аренды от 13.12.2007 N 4352 пролонгировалось с 30.12.2008 по 28.12.2009.

В соответствии с уведомлением N 44-01-07/3875 сумма годовой арендной платы с 01.01.2009 составила 948 778 руб. 10 коп. (по 201 012 руб. 31 коп. в квартал, без учета НДС).

Платежными поручениями от 11.01.2007 N 413, от 05.04.2007 N 498, от 05.07.2007 N 990, от 04.10.2007 N 925, от 10.01.2008 N 244, от 02.04.2008 N 858, от 03.07.2008 N 992, от 01.10.2008 N 688, от 12.01.2009 N 216, от 17.04.2009 N 221, от 10.07.2008 N 392 истец перечислил ответчику арендную плату за период с первого квартала 2007 года по третий квартал 2009 года в общей сумме 1 909 615 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3821/2009 от 21.09.2009 по иску ФГУП "Почта России" к муниципальному образованию город Владимир признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 315, 2 кв.м.

Полагая, что договоры аренды являются ничтожными сделками, а денежные средства, перечисленные арендатору, в сумме 1 909 615 руб., неосновательным обогащением последнего, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд установил и заявитель не оспаривает, что договоры аренды от 29.12.2003 N 3318 и от 13.12.2007 N 4352 в части предоставления в аренду названных помещений ничтожны, так как эти помещения относятся к исключительной федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно посчитал, что полученная УМИ г.Владимира арендная плата в сумме 1 909 615 руб. 29 коп. за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, является для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию с УМИ г.Владимира в пользу истца за счет казны муниципального образования города Владимира.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении арбитражным судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Кодекса. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 по делу N А11-15269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира, г.Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков