Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-5074/11

г. Челябинск

"15" июня 2011 г.

Дело N А76-41/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-41/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Михно Ксения Александровна (паспорт, доверенность N РГ-Д-3252/10 от 01.09.2010);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов Станислав Александрович (удостоверение N 1799 выдано 26.01.2011, доверенность N 49 от 30.03.2011).

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, общество, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Челябинской области) N А18А-04/10 от 26.05.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 87679, 38 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы полагает, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

По мнению заявителя необоснованным является решение суда первой инстанции в части признания правомерным применение УФАС по Челябинской области для исчисления административного штрафа выручки за 2009 год, поскольку в рассматриваемом случае исходной базой для исчисления санкции по ст. 14.32 КоАП РФ должна была служить выручка за 2008 год. Заявитель считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном применении КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным учреждением Московская регистрационная палата за основным государственным регистрационным номером 1027700042413, юридический адрес (место нахождения): г. Москва, Нагорный проезд, д. 6.

На основании запросов, в том числе в рамках возбужденных антимонопольных дел N N 52-04/09 и 74-04/09 ОАО АКБ "Росбанк" и страховыми компаниями были представлены документы, в результате анализа которых антимонопольным органом установлено, что при заключении договора ипотечного кредитования заемщик сталкивается с закрытым перечнем страховщиков предмета залога, в который входят компании, имеющие с Банком соглашения о сотрудничестве. Таким образом, фактически оказались отстранены от участия в страховании залогового имущества те компании, которые не имеют таких соглашений, поэтому не имеют возможности предложить свои услуги конкретному страхователю на рынке ипотечного кредитования. Наличие возмездного договора по совершению от имени и за счет страховых компаний действий, связанных с заключением договоров страхования по ипотечному страхованию (включая страхование жизни и потери трудоспособности) поставило эти страховые компании в преимущественное положение перед иными страховыми компаниями. Следовательно, банк и страховые компании получают взаимную финансовую выгоду от сотрудничества за счет ограничения конкуренции на рынке страховых услуг.

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, рассмотрев дело N 74-04/09 по признакам нарушения ОАО АКБ "Росбанк" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Военно-страховая компания", ООО "СК "Согласие", ОАО "ГСК "Югория", ОАО "Росгосстрах" частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приняло решение от 02.02.2010, которым признано противоречащими пунктам 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следующие заключенные ОАО АКБ "РОСБАНК" со страховыми компаниями соглашения: договор о сотрудничестве N 05-ИП-08 от 10.06.2008, дополнительное соглашение Nб\н от 07.08.2009 к договору о сотрудничестве N 05-ИП-08 от 10.06.2008 с ОАО "ВСК"; договор о сотрудничестве N РГ-Б-1259 от 29.05.2009, дополнительное соглашение N б\н от 15.06.2009 к договору о сотрудничестве N РГ-Б-1259 от 29.05.2009 с ОСАО "РЕСО-Гарантия"; договор о сотрудничестве N 1061/2 от 16.07.2008, дополнительное соглашение N б\н от 28.04.2009 к договору о сотрудничестве N 1061/2 от 16.07.2008 с ОАО "Росгосстрах"; договор о сотрудничестве N КД10/08-065 (МЦЗО) от 19.06.2008, дополнительное соглашение N б\н от 01.06.2009 к договору о сотрудничестве N КД10/08-065 (МЦЗО) от 19.06.2008 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания"; договор о сотрудничестве N 05300-797А/08 от 18.07.2008, дополнительное соглашение N б\н от 07.08.2009 к договору о сотрудничестве N 05300-797А/08 от 18.07.2008 с ООО СК "СОГЛАСИЕ"; договор о сотрудничестве N 19-ДИ от 17.06.2008, дополнительное соглашение N б/н от 07.08.2009 к договору о сотрудничестве N 19-ДИ от 17.06.2008 с ОАО ГСК "Югория".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу А76-6874/2010 признано недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2010 по делу N 74-04/09, предписание от 02.02.2010 N 22 по делу N 74-04/09, предписание от 02.02.2010 N 23 по делу N 74-04/09, предписание от 02.02.2010 N 24 по делу N 74- 04/09, предписание от 02.02.2010 N 25 по делу N 74-04/09, предписание от 02.02.2010 N 26 по делу N 74-04/09.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу А76-6874/2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением ФАС Уральского округа от 15.02.2011 постановление апелляционного суда от 22.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением N 18А-04/10 от 26.05.2010, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Челябинской области Семеновой Е.Г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 КоАП РФ в виде наложения административного наказания в виде административного штрафа в сумме 87679,38 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в ФАС России с жалобой.

13.12.2010 решением ФАС России N 1 14.32/458-10ж постановление УФАС по Челябинской области от 26.05.2010 по делу N 18А-04/10 об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ КоАП РФ, и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

На основании ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (п.4); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (п. 8).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 7 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого акта, объявления резолютивной части решения по настоящему делу) Пленума ВАС РФ разъяснено, что статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона).

Под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Закона).

Частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" утверждены Общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями.

Согласно пункту 1 Общих исключений настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения): соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами (за исключением взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования); страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Статьей 14.32 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу А76-6874/2010 признано недействительными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.02.2010 по делу N 74-04/09, предписание от 02.02.2010 N 22 по делу N 74-04/09, предписание от 02.02.2010 N 23 по делу N 74-04/09, предписание от 02.02.2010 N 24 по делу N 74- 04/09, предписание от 02.02.2010 N 25 по делу N 74-04/09, предписание от 02.02.2010 N 26 по делу N 74-04/09.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 по делу А76-6874/2010 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением ФАС Уральского округа от 15.02.2011 постановление апелляционного суда от 22.11.2010 оставлено без изменения.

Таким образом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по данному делу обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 02.02.2010 по делу N 74-04/09, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление.

Данными судебными актами установлен факт нарушения обществом пунктов 4, 5 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, установлено, что действия финансовой организации в лице ОАО "АКБ "Росбанк" и страховых компаний (ЗАО "МАКС", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ВСК", ООО СК "Согласие", ОАО "ГСК "Югория", ОАО "Росгосстрах"), направленные на заключение вышеназванных договоров, являются согласованными и имеют своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг (страховых услуг), поскольку страховые компании, не заключившие договоры о сотрудничестве с банком, отстранены от участия в страховании. Данные действия предоставляют преимущественное положение ограниченному кругу (выбранному банком) участников рынка финансовых услуг (страховых услуг).

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-6874/2010, апелляционная инстанция исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, в частности, касающиеся не извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 13.05.2010, отклоняются ввиду их несостоятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом соблюдена данная процедура, поскольку материалы дела подтверждают факт участия представителя общества 13.05.2010 Кубаевской И.А. при составлении спорного протокола по надлежаще оформленной доверенности N РГ-Д-1990/10 от 27.04.2010 по конкретному административному делу N 18А-04/10.

Довод ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что Челябинским УФАС России не правильно рассчитан административный штраф был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рынком, на котором произошло нарушение антимонопольного законодательства, следует признать рынок страховых услуг. Географическими границами товарного рынка, на котором допущено нарушение антимонопольного законодательства, является территория Челябинской области. Продуктовыми границами указанного рынка является оказание услуг по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, титула, рисков утраты и / или повреждения недвижимого имущества физических лиц.

Обоснованно суд первой инстанции принял доводы УФАС о том, что датой выявления нарушения антимонопольного законодательства является дата вынесения Комиссий Челябинского УФАС России решения по делу N 74-04/09-02.02.2010.

Следовательно, календарным годом, предшествующим нарушению, является 2009 год.

Нарушение произошло на рынке страховых услуг на территории Челябинской области, поэтому Челябинское УФАС России правомерно истребовало информацию о полученной выручке от реализации услуг по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности, титула, рисков утраты и/или повреждения недвижимого имущества физических лиц на территории Челябинской области за 2009 год.

Размер штрафа исчислен Челябинским УФАС России в процентном отношении от выручки, показанной самим страхователем.

Челябинское УФАС правомерно определило рынок, в том числе его продуктовые и географические границы, в пределах которых произошло нарушение законодательства РФ, в связи с чем размер штрафа (87679,38 руб.) был исчислен в соответствии с представленной информации и действующим законодательством.

Таким образом, доводу, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, оснований для переоценки изложенного вывода суд апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеет.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-41/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" возвратить из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 45646 от 07.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин