Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-2345/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А70-13148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2345/2011) общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2011 года по делу N А70-13148/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества Промышленная компания "Тюменьэлектромонтаж" (ИНН 7203090235, ОГРН 1027200790100) к обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (ИНН 7204110580, ОГРН 1077203030145) о взыскании 871 401 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Овентал Тюмень", ОАО Промышленная компания "Тюменьэлектромонтаж" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество Промышленная компания "Тюменьэлектромонтаж" (далее - ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж") 29.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" (далее - ООО "Овентал Тюмень") о взыскании 871 401 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-13148/2010 иск удовлетворён частично. С ООО "Овентал Тюмень" в пользу ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" взыскано 659 485 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 189 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Овентал Тюмень" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. При этом ответчик считает, что судом не в полной мере дана оценка тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 утверждено мировое соглашение о выплате денежных средств истцу (ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж") в связи с неполным исполнением ответчиком (ООО "Овентал Тюмень") своих обязательств по договорам подряда от 02.12.2008 N 81, от 16.06.2009 N 32, от 26.06.2009 N 35. Данное мировое соглашение было заключено в целях прекращения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам подряда. По смыслу мирового соглашения, любые споры, возникшие из данных договоров подряда, стороны считают разрешенными после подписания мирового соглашения. Ответчик выполнил все условия по оплате задолженности.

ООО "Овентал Тюмень" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" не представило.

Представители ООО "Овентал Тюмень", ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом в 16 час. 15 мин. 31.05.2011, объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 07.06.2011, по окончании которого судебное заседание продолжено 07.06.2011.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" указало, что в рамках заключённых с ответчиком договоров подряда от 02.12.2008 N 81, от 16.06.2009 N 32, от 26.06.2009 N 35, выполнило комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте: Культурно-развлекательный центр "ПА-НА-МА" на сумму 34 733 416 руб. 98 коп., однако, ООО "Овентал Тюмень" обязательство по оплате работ исполнило лишь в 2010 г.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ произведено в рамках утверждённого 27 апреля 2010 года Арбитражным судом Тюменской области мирового соглашения, по условиям которого ООО "Овентал Тюмень" обязалось произвести оплату задолженности в следующие сроки: денежную сумму в размере 893 041 руб. 75 коп. - в срок до 30.04.2010.; денежную сумму в размере 893 041 руб. 75 коп. - в срок до 31.05.2010.; денежную сумму в размере 893 041 руб. 75 коп. - в срок до 30.06.2010; денежную сумму в размере 893 041 руб. 75 коп. - в срок до 31.07.2010; денежную сумму в размере 893 041 руб. 75 коп. - в срок до 31.08.2010; денежную сумму в размере 893 041 руб. 77 коп. - в срок до 30.09.2010 (л.д. 146-147 т. 1).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом погашена в 2010 году, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 368 от 22.04.2010, N 463 от 13.05.2010, N 566 от 25.06.2010, N 675 от 13.08.2010, N 741 от 09.09.2010, N 758 от 16.09.2010, N 782 от 28.09.2010, N 785 от 30.09.2010, N 37 от 30.09.2010, ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" обратилось с иском о взыскании 871 401 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с 15.03.2009 по 01.10.2010.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковое требование о взыскании процентов не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В утверждённом определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу N А70-2611/2010 мировом соглашении между ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" и ООО "Овентал Тюмень" от 12.04.2010 указано, что оно заключается сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договорам генерального подряда от 02.12.2008 N 81, от 16.06.2009 N 32, от 26.06.2009 N 35 (л.д.146-147 т.1).

Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

В рассматриваемом деле по спору между ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" о взыскании с ООО "Овентал Тюмень", утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 12.04.2010, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в частности, по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Именно на такой смысл мирового соглашения от 12.04.2010 указывает и ООО "Овентал Тюмень" в апелляционной жалобе. ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" не представило отзыв на апелляционную жалобу и данное утверждение ответчика по существу не опровергло.

На основании изложенного и учитывая определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13903/10 правовую позицию по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции считает требование ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж" о взыскании с ООО "Овентал Тюмень" процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению, а решение суда первой инстанции, которым это требование в сумме 659 485 руб. 08 коп. удовлетворено, - подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО ПК "Тюменьэлектромонтаж". Апелляционная жалоба ООО "Овентал Тюмень" удовлетворяется. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в связи отказом в удовлетворении иска полностью относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2011 по делу N А70-13148/2010 отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества Промышленная компания "Тюменьэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Овентал Тюмень" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич