Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 06АП-2101/11

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N 06АП-2101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрел апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Козловой Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011

по делу N А04-5734/2010

принятое судьей Швец О.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Шимановского района Амурской области

к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Козловой Валентине Николаевне

о взыскании 29 631,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Шимановского района Амурской области (далее - КУМИ Шимановского района, Комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Главы крестьянско-фермерского хозяйства Козловой Валентины Николаевны (далее - Глава КФХ) 29 631,73 руб. задолженности по договорам аренды земельного участка в размере 15 176,32 руб., пени в сумме 14 455,41 руб.

Решением суда от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: с Главы КФХ взыскан основной долг в сумме 14 059,44 руб.; в остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 1 690 175,00 руб. завышена, поскольку администрацией не верно установлен вид разрешенного использования земельного участка "мастерские". Кроме того, просит обязать КУМИ Шимановского района установить размер арендной платы исходя из вида разрешенного пользования - производство сельскохозяйственной продукции.

В отзыве на жалобу Комитет просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, но извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.08.2006 между КУМИ Шимановского района (арендодатель) и Главой КФХ Козловой В.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 408, предметом которого являлся земельный участок общей площадью 5 618 кв. м. Пунктом 2.1 названного договора стороны распространили его действие с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Порядок, размер, срок и условия внесения арендной платы в сумме 1940,48 руб. (в год) за пользование земельным участком установлены разделом 3 договора.

01.01.2007 на аренду данного земельного участка заключен договор N 983 сроком до 30.12.2007, пунктом 3.1 которого арендная плата установлена в размере 2 116,88 руб. в год.

01.01.2008 спорный земельный участок передан Главе КФХ по договору аренды N 367 сроком до 30.12.2008. Дополнительным соглашением к этому договору, в связи с уточнением кадастровой стоимости спорного участка, размер арендной платы составил 5 070,52 руб. в год.

02.03.2009 на спорный участок заключен договор аренды N 329 сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009 и с размером арендной платы 6 338,16 руб. в год.

На основании заявления ответчика от 14.04.2010 и в соответствии с Постановлением главы Шимановского района от 19.04.2010 N 136 "О предоставлении в аренду земельного участка ИП Козловой В.Н." ответчику передан на подпись договор аренды N 651 от 27.04.2010.

01.12.2010 истец в адрес Главы КФХ направил претензию N 454 с требованием погашения задолженности по арендной плате в срок до 10.12.2010 по договорам аренды NN 408, 983, 367, 329 с учетом пени в общей сумме 29 635,76 рублей.

Неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы, за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по договору N 367; с 01.01.2009 по 30.12.2010 по договору N 329, послужило основанием для предъявления Комитетом настоящего иска.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в частности земельные участки (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебной коллегией установлено, что в спорный период ответчиком произведена частичная оплата по спорным договорам по платежным документам: от 25.12.2008 на сумму 1 187,40 (л.д.70); от 21.07.2009 на сумму 1 500,00 руб. (л.д.66); от 15.01.2010 на сумму 1 000 руб. (л.д.65), на общую сумму 3 687,40 руб. В связи с этим задолженность по договору N 367 составила 2 383,12 руб.; по договору N 329 - 11 676,32 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы в данной части основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также судебная коллегия соглашается с выводом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от размера не внесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что из представленных истцом расчета основного требования и платежных документов ответчика не представляется возможным определить, за какой период произведена оплата, установить сумму, на которую подлежат начислению пени, дату начала и окончания периода просрочки обязательств в данном случае не возможно. Таким образом, в этой части решение суда является обоснованным и не оспаривается сторонами спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет неправомерно установил стоимость арендных платежей исходя их вида разрешенного использования земельного участка как "мастерские", тогда как ответчиком спорный участок используется для сельскохозяйственного производства, не принимается второй инстанцией.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что на момент заключения договора аренды от 02.03.2009 N 329 ответчик обладал информацией о том, что ему предоставляется в аренду земельный участок общей площадью 5618 кв.м (л.д.19) с кадастровым номером 28:297:010803:0013, для использования в целях " под мастерские".

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка. Из приложения N 1 к данному договору (л.д.20) видно, что этот расчет произведен из кадастровой стоимости 1 690 175,30 руб., что соответствует данным кадастровой выписки от 10.04.2008 N 2-2э/08-147 (л.д.27).

Проверка правильности определения данных кадастровой стоимости спорного участка не входит в предмет исследования по настоящему спору, и несогласие заявителя апелляционной жалобы с таким видом разрешенного использования не может учитываться при проверке законности и обоснованности судебного решения, так как не была предметом оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 по делу N А04-5734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская