Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4987/11

г. Челябинск

"15" июня 2011 г.

Дело N А07-14359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-14359/2010 (судья Кутлин Р.К.).

Открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк" (далее - заявитель, общество, ОАО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. (далее - заинтересованное лицо, административный орган, судебный пристав-исполнитель) от 03.08.2010 N 68/24/4, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард").

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, не отрицая факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, не было объявлено кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.

Заявитель, со ссылкой на ст. 29.9 КоАП РФ и на то, что в оспариваемом постановлении указано время вынесения с 14.30 до 15.55, считает, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель принял во время рассмотрения административного дела, а не по результатам его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИнвестКапиталБанк" зарегистрировано в качестве юридического лица управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1060200012685 (л.д. 21).

В производстве заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - заместителя старшего судебного пристава Д.М. Акбулатова находится сводное исполнительное производство N 80/68/3112/8/2009-СД от 24.12.2009 в отношении должника: ФКП "Авангард" о взыскании задолженности в пользу физических, юридических лиц в общей сумме по исполнительным документам 109074608, 22 руб. в которое, в том числе, объединено исполнительное производство N 80/68/3067/8/2009, возбужденное 23.12.2009 на основании исполнительного листа, выданного 23.07.2009. Стерлитамакским городским судом Республике Башкортостан по делу N 2-2595/2009, предмет исполнения: индексация заработной платы в размере 14317.47 руб. в пользу взыскателя Шабулдаевой С.В.

Всего в сводное исполнительное производство N 80/68/3112/8/2009-СД от 24.12.2009 объединено (присоединено) 59 исполнительных производств.

07.07.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление "Об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника, находящихся в банке", которым был наложен арест на денежные средства должника ФКП Авангард в сумме 108531705,22 руб., находящиеся на расчетном счете N 40502810920000000005 в ОАО "Инвесткапиталбанк", банку предписано по получении настоящего постановления прекратить расходные операции денежных средств по данному счету на указанную сумму. Данное постановление банком для исполнения получено 16.07.2010.

На расчетном счете ФКП "Авангард" N 40502810920000000005 по состоянию на 16.07.2010 находились в остатке денежные средства в сумме 5773013 руб.

20.07.2010 ОАО "ИнвестКапиталБанк" возвратило постановление от 07.07.2010 N 6 "Об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника, находящихся в банке" с отметкой штампа "Возврат без исполнения. Счет закрыт 28.04.2009".

ОАО "ИнвестКапиталБанк" 22.07.2010 произвело расходную операция по счету N 40502810920000000005 по перечислению денежных средств в пользу банка на сумму 350 руб., 23.07.2010 было произведено 5 расходных операций на сумму 5531170 руб. 93 коп.

В связи с неисполнением банком постановления об аресте и списании денежных средств судебным приставом исполнителем Акбулатовым Д.Р. 03.08.2010 N 68/24/4 вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не является исчерпывающим.

Подпунктом 11 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с абз. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 указанного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует невыполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Инвесткапиталбанк" умышленно, без наличия уважительных причин не выполнило требование судебного пристава-исполнителя о прекращении расходных операций с денежными средствами, изложенное в постановлении судебного пристава-исполнителя Д.М. Акбулатова от 07.07.2010 N 6 "Об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника, находящихся в банке".

Таким образом, проведение выплаты (расходных операций) из средств, подвергнутых аресту судебным приставом-исполнителем, является нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законного требования судебного пристава- исполнителя.

Принимая, во внимание, что обществом оставлено без исполнения постановление судебного пристава исполнителя N 6 от 07.07.2010 о прекращении расходных операций с денежными средствами по счету, то правомерным является принятие оспоренного постановления N 68/24/4 о наложении штрафа на ОАО "ИнвестКапиталБанк" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 названного Кодекса учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом предприятием в коммерческом банке для безналичных расчетов при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что все доходы должника ФКП "Авангард" являются целевыми. Судом принято во внимание, что перечисление государственным заказчиком на расчетный счет предприятия бюджетных средств во исполнение государственных контрактов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом законность постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и списании денежных средств с расчетного счета должника, находящихся в банке подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 15.10.2010

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доводы заявителя являются голословными, материалами дела не подтверждены. Указание в оспариваемом постановлении времени его вынесения как временного периода "14-30-15-55 часов" не свидетельствует о его принятии "не по результатам рассмотрения административного дела" и не является основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности судебным приставом - исполнителем соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 по делу N А07-14359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов