Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 17АП-2972/10

г. Пермь

19 апреля 2010 г.

Дело N А60-56045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Цодиковича В.М., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии

от истца ООО "СеДиНТаг": Савченко А.В. ( доверенность от 18.01.2010),

от ответчика ООО "Алапаевский электрометаллургический завод": Клещева Д.Н. ( доверенность N 19/96 от 16.03.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Алапаевский электрометаллургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2010 года,

по делу N А60-56045/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "СеДиНТаг"

к ООО "Алапаевский электрометаллургический завод"

о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг" (далее - истец, ООО "СеДиНТаг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алапаевский электрометаллургический завод" (далее - ответчик, ООО "АЭМЗ") о взыскании 200 000 рублей предварительной оплаты, перечисленной ответчику для выполнения работ по ремонту токарно-револьверного станка модели АР-86 в рамках договора подряда N 01/1243 от 08.04.2009, а также 7 887 руб. 60 коп. в возмещение убытков в виде расходов истца на поездки специалистов и техники в г.Алапаевск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Алапаевский электрометаллургический завод" в пользу ООО "СеДиНТаг" 200 000 руб. в возмещение убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 443 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в акте приемки станка от 18.08.2009 зафиксировано неудовлетворительное качество выполненных ответчиком работ, станок не принят в эксплуатацию, поскольку таких сведений акт не содержит. Считает, что исковое заявление и предшествующая переписка не содержит претензий по сроку проведения работ, обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме, акт выполненных работ не подписан истцом в связи с его уклонением от приемки выполненных работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между ООО "СеДиНТаг" (заказчик) и ООО "Алапаевский станкостроительный завод" (подрядчик) подписан договор N 01/1243, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту токарно-револьверного станка модели АР-86 и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 9-10).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, составляет 400 000 руб. (п.3.1. договора).

Срок выполнения работ: 30 дней с момента получения предоплаты и передачи станка подрядчику (п.1.2. договора).

По платежному поручению N 745 от 29.04.2009 истец произвел перечисление на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в сумме 200 000 руб. (л.д.11).

24.06.2009 истец письмом исх. N 615-505 уведомил ответчика о ненадлежащем качестве выполнения им ремонтных работ, по результатам приемки работ и указал на необходимость возмещения истцу понесенных транспортных и командировочных расходов в общей сумме 7 887 руб. 60 коп. (л.д.12).

Факт проведения осмотров, пробные испытания данного оборудования установлен актами от 02.07.2009, от 29.07.2009, от 03.08.2009 подписанными сторонами, в которых установлено, что станок не был принят в эксплуатацию. (л.д. 17,18,20)

11.08.2009 ответчик направил истцу письмо N 19/458, с указанием на то, что по условиям заключенного договора станок необходимо установить на фундамент, после чего им гарантируется окончательная наладка.

17.08.2009 истец письмом N 615-69 сообщил ответчику, что станок АР-86 установлен на фундамент и пригласил специалистов ответчика для осуществления пуско-наладочных работ.

18.08.2009 представители сторон подписали акт приемки станка АР-86 (л.д.21).

21.08.2009 сторонами подписан последний акт приемки станка АР-86 на площадях заказчика, которым установлено, что подрядчиком устранены замечания заказчика (л.д.18).

Истец полагая, что ответчиком работы не завершены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 01/1243 от 08.04.2009 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 договора подрядчик обязался в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 11.06.2009 ответчик известил истца о выполнении им ремонтных работ и предлагал последнему направить своих специалистов для осуществления приемки результата работ.

18.08.2009 представителями сторон подписан акт приемки станка АР-86 в котором указывается, что необходимо обработать деталь согласно техпроцесса в присутствии представителей завода изготовителя, другие замечания отсутствуют.

21.08.2009 представителями сторон подписан акт приемки станка АР-86 без замечаний. После подписей сторон дописано, что "Работы не завершены. Вызов представителей ООО "АЗС" по сроку отдельным извещением". Данное дополнение сторонами не подписано.

После подписания данного акта от 21.08.209 истец претензий по качеству выполненных работ в адрес ответчика не направлял, представителей ответчика для проведения ремонта или устранения недостатков не вызывал.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ремонт ответчиком выполнен не в полном объеме и некачественно.

До обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в размере 200 000 руб. в связи с тем, что ремонт выполнен ненадлежащим образом, истец не предъявлял претензий ответчику о нарушении сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сумма предоплаты в размере 200 000 руб. составляет убытки истца в форме реального ущерба, возникшие вследствие расторжения договора по причине нарушения ответчиком существенного условия договора, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору N 01/1243 от 08.04.2009 в размере 200 000 руб. отсутствуют, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.3 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов истца на поездки специалистов и техники в г. Алапаевск в сумме 2 000 руб. в связи с отсутствием доказательств заявленных расходов, является обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика с учетом ее удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года по делу N А60-56045/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеДиНТаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский электрометаллургический завод" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.М. Цодикович Е.О. Никольская