Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-2871/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-25445/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5044019801, ОГРН: 1035008859852): Бирюков В.А., доверенность от 06.06.2011, Пигарев А.В., доверенность от 24.01.2011 N 004/11,

от заинтересованного лица: Волкова Н.В., доверенность от 15.02.2011 N 03-17/168,

от третьего лица (ИНН: 7722018271): не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 по делу N А41-25445/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Шуко Интернационал Москва" к Щелковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 25.05.2010 N 10110000/18-25/154, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/165, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/166, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/167, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элкат",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шуко Интернационал Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 25.05.2010 N 10110000/18-25/154, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/165, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/166, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/167 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элкат" (далее - ООО "Элкат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Щелковская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и действующему законодательству (том 4, л.д. 10-13).

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В силу пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 Зеленоградская, Ногинская и Щелковская таможня реорганизованы в форме присоединения к Московской областной таможне.

В соответствии с пунктом 11 приказа Федеральной таможенной службы от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 штат Щелковской таможни сокращен, а в силу пункта 15 указанного приказа Московской областной таможне переданы все дела Щелковской таможни.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции произвел замену заинтересованного лица по настоящему делу - Щелковской таможни на правопреемника - Московскую областную таможню (далее - таможня, таможенный орган).

В судебном заседании представителем таможенного органа поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению таможни, решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России принято таможенным органом в соответствии с действующим законодательством и при достаточных основаниях.

Представители общества против доводов таможни возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. По мнению заявителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба таможенного органа - необоснованной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.

До судебного заседания от ООО "Элкат" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 02.06.2011 N 25445/10-21, в котором ООО "Элкат" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22.03.2010 по 23.03.2010 ООО "Элкат" и ООО "Инвестприбор Центр" от имени и по поручению декларанта - общества, на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2001 N 47/2001, заключенного с компанией "SHUCO NTERNATIONAL KG", Германия, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД NN 0110040/220310/0000604, 10110040/220310/П000613, 10110040/230310/0000622, 10110040/230310/0001674 товар - "профили фасонные из ПВХ, с необработанной поверхностью, не ламинированные, не окрашенные, не подвергшиеся иной обработке, скомбинированные методом непрерывной соэкструзии с уплотнителем из несопряженного этиленпропилендиенового каучука", различных артикулов.

По ранее направленному в Федеральную таможенную службу запросу обществом получены предварительные решения ФТС РФ оклассификации указанного товара в соответствии с Товарной номенклатуройвнешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России) от 10.09.2009 N N 06-12/33080, 06-12/33081, 06-12/33082, 06-12/33083, 06-12/33084, 06-12/33085, 06-12/33086 (том 2, л.д. 97-103).

Товар по указанным ГТД N N 0110040/220310/0000604, 10110040/220310/П000613, 10110040/230310/0000622, 10110040/230310/0001674 отнесен к товарной подсубпозиции 39 16 20 100 0 ТН ВЭД.

При декларировании код товара по ТН ВЭД России указан обществом - 39 16 20 100 0, "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной и необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс".

В ходе таможенного контроля после выпуска товара по ГТД N N 0110040/220310/0000604, 10110040/220310/П000613, 10110040/230310/0000622, 10110040/230310/0001674 таможней, на основании правил 1 и 6 Основных правил интерпретации товаров ТН ВЭД и заключения экспертов ЦЭКТУ ФТС России от 04.05.2010 NN 2/0823/2010, 2/0841/2010, 2/0844/2010 приняты решения от 25.05.2010 N 10110000/18-25/154, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/165, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/166, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/167 о классификации спорного товара в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД (ставка таможенной пошлины 20 %, но не менее 0,48 Евро за 1 кг.) (том 2, л.д. 143, том 1, л.д. 34-36)

Считая принятые таможенным органом решения от 25.05.2010 N 10110000/18-25/154, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/165, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/166, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/167 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможенным органом неправомерно приняты решения от 25.05.2010 N 10110000/18-25/154, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/165, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/166, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/167 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД России 3926 90 980 8, поскольку спорный товар заявителем обоснованно классифицирован в соответствии с кодом ТН ВЭД России 39 16 20 100 0.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД России основан на оценке признаковдекларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД "Таможенного тарифа Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718) (далее Основные правила интерпретации ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5.

Так, в соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3, 3(a), 3(6), 3(в), 4, 5, 6.

В товарную позицию 3916 ТН ВЭД включаются: "Мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной и необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс".

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 N 01-11/8319 с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД Федеральной таможенной службы "в товарную позицию 39 16 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине".

В товарную позицию 3926 ТН ВЭД включаются "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914".

Исходя из текста пояснений в данную товарную позицию "включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс (как определено в примечании 1 к данной группе) или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914".

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Обществом от контрагента и производителя товаров компании "Шуко Интернационал КГ" (Германия) получена документация с описанием технологического процесса производства.

Так, письмом от 18.05.2010 компания "Шуко Интернационал КГ" (Германия) сообщила, что производимые компанией профили изготавливаются в процессе соэкструзии, на одной и той же технологической линии, одним рабочим. В ходе данного непрерывного процесса производится профиль с соэкструдированным уплотнителем. После процесса соэкструзии профили не подвергаются дополнительной обработке. Также производителем были представлены схема и описание самого процесса соэкструзии профилей.

В соответствии с актом экспертизы от 20.05.2010 N 170-14/15.04.10 Солнечногорской ТПП пвх-профили компании "Шуко Интернационал КГ" (Германия) изготавливаются на одной производственной линии, во время единого, непрерывного технологического процесса, путем соэкструзии.

Таможня, ссылаясь на заключение экспертов ЦЭКТУ ФТС России от 04.05.2010 N 2/0823/2010, указывает, что процесс изготовления профиля и уплотнителя нельзя назвать соэкструзией (том 1, л.д. 42-46).

Между тем, для принятия решения о классификации товара, в данном случае, не имеет правового значения, является ли процесс производства профиля и уплотнителя соэкструзией или нет. В пояснениях к ТН ВЭД Федеральной таможенной службой указано, что в товарную позицию 39 16 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине.

В заключении экспертов ЦЭКТУ ФТС России от 04.05.2010 N 2/0823/2010 не содержится вывода о том, что профиль, ввозимый заявителем, выполнен за несколько операций или подвергался какой-либо дополнительной обработке: фрезерованию, сверлению, склеиванию и т.п.

Эксперт Валгин Д.Д. пояснил в судебном заседании первой инстанции, что ответ на вопрос, в течение какого количества технологических операций изготовлен профиль, представленный эксперту, не входит в компетенцию эксперта.

Из представленных заявителем документов завода изготовителя следует, что данный профиль мог быть изготовлен за одну технологическую операции. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, таможня не представила, также как и доказательств того, что указанный профиль подвергался какой-либо дополнительной обработке при его изготовлении.

При этом таможенный орган не отрицает, что и профиль и уплотнитель изготовлены методом экструзии.

Эксперт Валгин Д.Д. пояснил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что профиль и уплотнитель были изготовлены методом последовательной экструзии. Однако данное утверждение не дает оснований для изменения классификационного кода товара, поскольку профиль не был дополнительно обработан, изготовление профиля и уплотнителя является единой технологической операцией, что подтверждается документами завода-изготовителя.

Результат данной технологической операции, не дает оснований утверждать, что профиль или уплотнитель подверглись дополнительной обработке или настолько существенно изменили свои свойства, что не могут быть отнесены к товарной позиции 3916.

Пояснения к товарной позиции 39 16 ТН ВЭД не содержат условий, что классифицируемый товар должен быть изготовлен методом соэкструзии. Количество технологических операций, в течение которых изготавливается тот или иной товар, не может быть определено на основании предположительных выводов таможенного органа, основанных только на том обстоятельстве, что уплотнитель легко извлекается из профиля. Данное обстоятельство, наоборот свидетельствует о том, что профиль не подвергался обработке, о которой идет речь в пояснениях к товарной позиции (профиль не был рассверлен, отфрезерован, склеен или прошит и т.д.).

Применение заводом изготовителем двух экструдионных головок, которые последовательно изготавливают методом экструзии и соединяют в течение одной операции профиль и уплотнитель (без их дополнительной обработки), не противоречит пояснениям к товарной позиции 3916.

Неравнозначность (не тождественность) примененного заводом изготовителем процесса изготовления профиля и уплотнителя понятию соэкструзии как физико-химическому явлению, не влияет на классификационный код ввезенного заявителем товара, поскольку в пояснениях к товарной позиции 3916 отсутствует такой критерий, как изготовление методом соэкструзии.

Согласно статьям 41, 42 ТК РФ в случае неясности, к какому классификационному коду относится товар, заинтересованное лицо, до ввоза товара, вправе направить в соответствующий таможенный орган запрос о принятии предварительного решения.

При заявлении в ГТД кода ТН ВЭД 39 16 20 100 0 для ввезенного товара общество руководствовалось предварительными решениями Федеральной таможенной службы о классификации товара по данному коду.

Данные решения вынесены Федеральной таможенной службой в связи с обращением общества с запросом. Предварительное решение о классификации товара является обязательным для исполнения и предписывает относить перемещаемый товар к коду ТН ВЭД России 39 16 20 100 0.

Довод апелляционной жалобы о том, что в графе 44 ГТД декларант указал сведения о реквизитах предварительных решений о классификации товара, выданных на иные товары, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в ГТД указаны сведения о предварительных решениях, относимых к импортируемому товару.

В силу статей 43, 44 ТК РФ предварительное решение является обязательным для всех таможенных органов и действует в течение пяти лет со дня его принятия, если оно не изменено или не отозвано либо его действие не прекращено. На момент декларирования товаров (проведения таможенного контроля) полученное предварительное решение не было ни изменено, ни отозвано, ни прекращено. Согласно Положению о Федеральной таможенной службе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459) принятие предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД находится в исключительной компетенции Федеральной таможенной службы.

Решения Федеральной таможенной службы о классификации спорного товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД России) от 11.09.09 N 06-12/33080-33086/43304 представлены должностным лицам Щелковской таможни при таможенном оформлении.

Ссылка таможенного органа на результаты экспертизы ЦЭКТУ ФТС не может быть признана обоснованной, поскольку эксперты ЦЭКТУ ФТС Валгин Д.Д. и Калиничева О.Н. в экспертном заключении сослались на отсутствие документации от производителя товаров и сделали вывод о раздельном процессе производства пвх-профиля и уплотнителя без подтверждения этого фактическими данными. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции экспертом не дан ответ на вопрос, о том, был ли изготовлен исследуемый профиль за одну технологическую операцию или несколько технологических операций.

Также в соответствии со статьей 378 ТК РФ экспертиза товаров назначается только для разъяснения возникающих вопросов. Вместе с тем вопрос о классификации товара по коду ТН ВЭД уже разъяснен ранее письмом Федеральной таможенной службы от 11.09.2009 N 06-12/33080-33086/43304.

Таким образом у таможни отсутствовали основания для назначения экспертизы, а также основания считать заявленный код товара недостоверным, проводить его проверку, корректировку, увеличивать размер таможенных платежей и взыскивать их с импортера (статьи 14, 348 ТК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия решений от 25.05.2010 N 10110000/18-25/154, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/165, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/166, от 17.06.2010 N 10110000/18-25/167о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД России 3926 90 980 8.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица Щелковскую таможню на Московскую областную таможню в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 по делу N А41-25445/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко