Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 16АП-1404/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10861/2010

09 июня 2011 г.

Вх.16АП-1404/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С. А., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества муниципального учреждения здравоохранения "2-я городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу N А63-10861/2010 (судья Довнар О. Н.)

по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения "2-я городская клиническая больница" (ИНН: 2633001686, ОГРН: 1022601973030) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНКА" (ИНН: 2635118552, ОГРН: 1082635017904), с участием третьих лиц: Янковец Юрия Григорьевича, Дейнеко Александра Олеговича о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ДНКА": Исаловский С. Р. по доверенности от 18.05.2011 (до перерыва),

от МУЗ 2-я городская клиническая больница": не явились, извещены надлежащим образом,

от Дейнеко А. О.: Дейнеко О. А. - лично (до перерыва),

от Янковец Ю. Г.: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение здравоохранения "2 - я клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНКА" (далее - общество), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Янковец Юрия Григорьевича о признании договора N 1 от 01.02.2010 на установку и передачу права пользования программным обеспечением "Медицинская информационная система МЕДИКУС-С" незаключенным (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дейнеко Александр Олегович (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 34 а, кв. 19).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу N А63-10861/2010 в иске о признании договора N 1 от 01.02.2010 на установку и передачу права пользования программным обеспечением "Медицинская информационная система МЕДИКУС-С" незаключенным, отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска производство по делу прекращено. Учреждению выдана справка на возврат госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу N А63-10861/2010, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаключенность договора на установку программного обеспечения от 01.02.2010, в связи с отсутствием сведений о способе использования результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право или на патент, свидетельство, на несостоявшейся переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права от 28.12.2009, заключенного с авторами программы Янковец Ю.Г., Дейнеко А.О.

Кроме того апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что судом первой инстанции без вынесения определения (в устной форме) отказано в принятии дополнительных исковых требований о признании договора об отчуждении исключительного права от 28.12.2009 между Янковец Ю. Г., Денеко А. О. и ООО "ДНКА" ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, о привлечении в качестве ответчиков Янковец Ю. Г. и Денеко А. О., оставлен без рассмотрения запрос в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя выписки из ЕГРИП на Янковец Ю. Г. и Денеко А. О.

Также апеллянт ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ответчик мог представлять свои интересы самостоятельно и им не представлено доказательств сложившихся цен, взимаемых при сравнимых обстоятельствах оказываемых аналогичных услуг за представление интересов в арбитражном суде на указанную сумму другими юридическими службами.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ДНКА", Янковец Ю. Г., Дейнеко А. О., просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ДНКА" и Дейнеко А. О. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили. От МУЗ "2-я городская клиническая больница" и от Янковец Ю. Г. поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

После перерыва от ООО "ДНКА" и от Дейнеко А. О. также поступили ходатайства письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу N А63-10861/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу N А63-10861/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 между муниципальным учреждением здравоохранения "2-я городская клиническая больница" (пользователь) и ООО "ДНКА" (исполнитель) заключен договор N 1 на установку программного обеспечения.

По условиям пункта 1.1 договора программное обеспечение используется пользователем только в пределах организации на ЭВМ, принадлежащих организации, в целях регистрации поступающих пациентов, регистрации платных услуг, организации учета медикаментов в организации, контроля допуска автотранспорта на территорию. Все исключительные авторские права на Программный продукт и документацию к нему в печатном и (или) электронном виде принадлежат исполнителю.

Пользователь не может копировать, декодировать, изменять, производить отладку, эмулировать программу, передавать ее третьим лицам или распространять программу и ее компоненты, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством. За исполнителем закрепляется право на неприкосновенность программного обеспечения. Запрещается удалять любую информацию об авторских правах.

Согласно разделу 3 договора стоимость установки программного обеспечения составляет 90 000 рублей, оплата за установку пользователь осуществляет после подписания акта о выполненных работах до 31.03.2010.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.03.2010 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора исполнитель установил на 60 ЭВМ пользователя и передал право пользования программным обеспечением "Медицинская информационная система МЕДИКУС-С" пользователю, что подтверждается актом о выполненных работах от 02.02.2010, спецификацией к договору и не оспаривается сторонами.

Истец платежным поручением перечислил сумму 45 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор на установку программного обеспечения от 01.02.2010, является незаключенным в связи с отсутствием сведений о способе использования результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право или на патент, свидетельство, несостоявшейся переход права к ответчику по договору об отчуждении исключительного права, в связи с отсутствием государственной регистрации права и договора, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пункт 6 статьи 1235 Кодекса указывает, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При отсутствии этих данных в договоре, его условия считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Однако, в названной норме регулируются отношения сторон на стадии заключения договора в отношении предмета договора, который подлежит передаче, но еще не передан фактически.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор на установку программного обеспечения от 01.02.2010 исполнен, что подтверждается, актом о выполненных работах от 02.02.2010, подписанный руководителем истца, срок договора истек 31.03.2010. Способ использования результатов программы для ЭВМ указан в пункте 1.1 договора. ООО "ДНКА" обладало исключительными правами на программу для ЭВМ - Медицинская информационная система Медикус-С на основании договора об отчуждении исключительного права от 28.12.2009, заключенного с авторами программы Янковец Ю.Г., Дейнеко А.О. Соглашением от 02.04.2010 стороны расторгли договор об отчуждении исключительного права. Данная программа для ЭВМ зарегистрирована в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за Янковец Ю.Г. и Дейнеко А.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 2010612495, зарегистрированном в Реестре программ для ЭВМ 24.05.2010. Право на программу для ЭВМ у ответчика возникло до даты регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

В связи с изложенным, а также учитывая то, что исполненный договор не может быть признан незаключенным в связи с неопределенностью его условия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод учреждения о том, что отсутствие государственной регистрации договора уступки исключительного права, предусмотренной частями 2 и 3 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 1020 от 24.12.2008, влечет переход права несостоявшимся рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателя соблюдения каких-либо дополнительных формальностей. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации на дату заключения договора N 1 от 01.02.2010 программы для ЭВМ и договора об уступке исключительного права, не влечет незаключенность и недействительность договора на установку программного обеспечения N 1 от 01.02.2010.

Ссылка истца на то, что ответчик не обладал исключительным правом на спорный программный продукт на момент заключения договора N 1 от 01.02.2010 является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения данного договора на установку и передачу пользования программным обеспечением, ООО "ДНКА" являлось правообладателем программного продукта на основании договора об отчуждении исключительного права от 28.12.2010.

Довод апеллянта о том, что договор об отчуждении исключительного права от 2812.2010 и соглашение о его расторжении от 02.04.2010 являются фальсифицированными доказательствами, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как ходатайства о фальсификации в установленном законом порядке истцом не заявлено.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на то, что судом первой инстанции без вынесения определения (в устной форме) отказано в принятии дополнительных исковых требований о признании договора об отчуждении исключительного права от 28.12.2009 между Янковец Ю. Г., Денеко А. О. и ООО "ДНКА" ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, о привлечении в качестве ответчиков Янковец Ю. Г. и Денеко А. О., оставлен без рассмотрения запрос в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя выписки из ЕГРИП на Янковец Ю. Г. и Денеко А. О. отклоняется судебной коллегией , поскольку указанные ходатайства отклонены протокольным определением, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о необоснованности взыскания расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены данные требования с учетом представленных доказательств об оказании юридической помощи, фактической оплаты оказанных услуг, степени сложности дела, времени рассмотрения иска, а также с учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг. Привлечение представителя для защиты интересов является правом ответчика, которое не может быть ограничено. В связи с чем, довод истца о том, что ответчик мог представлять свои интересы самостоятельно является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 642 от 07.04.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу N А63-10861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества муниципального учреждения здравоохранения "2-я городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е. В. Жуков

Судьи

С. А. Параскевова З. М. Сулейманов