Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4464/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-2966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Жилищно-строительный кооператив N 23) (ОГРН 1025901510634, ИНН 5907008890): Малькова С.В., представитель по доверенности от 01.03.2011; Мальцев А.Ф. председатель, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края) (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): Нечаева О.С., представитель по доверенности от 01.12.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищно- строительного кооператива N 23

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года

по делу N А50-2966/2011,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 23

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Жилищно-строительный кооператив N 23 (далее по тексту Кооператив) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2010 N 21, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 18.04.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 13.04.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности события вменяемого правонарушения в действиях Кооператива, поскольку автостоянка Кооперативом не используется, парковка автомобилей на стоянке осуществляется членами Кооператива - жильцами дома, производственной деятельностью Кооператив не занимается.

Инспекция представила письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, полагает, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ доказан.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 14.01.2011 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ по факту незаконной организации автостоянки во дворе жилого дома N 21а, расположенного в г. Перми по ул. Уссурийской. В соответствии со ст.23.29 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Государственную инспекцию по экологии и природопользования Пермского края для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции - старшим государственным инспектором Пермского края по охране природы вынесено постановление N 21 от 10.02.2011 о привлечении Кооператива к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель по делу обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива события административного правонарушения в результате виновного поведения, что свидетельствует о доказанности состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным, руководствуясь следующими правовыми нормами.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Из содержания оспариваемого постановления буквально следует, что Кооперативу вменяется факт организации автостоянки на принадлежащем Кооперативу земельном участке, где осуществляется парковка автотранспортных средств (источников выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух) в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу. Позиция административного органа сводится к тому, что отсутствие такого разрешения само по себе свидетельствует о совершении заявителем правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

По смыслу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако такое разрешение отсутствует.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон N 96-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 96-ФЗ под предельно допустимым выбросом понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов; вредное (загрязняющее) вещество определяется как химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) не использует термин "вредное вещество", применяя понятие "загрязняющее вещество", под которым понимает вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

Исходя из вышеизложенного в случае привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности необходимо отразить сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения. В противном случае нельзя считать доказанным факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из ст. 14 Закона N 96-ФЗ, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Вменяя правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, Административному органу следует доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц, обязанных получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае к административной ответственности привлекается Жилищно-строительный кооператив - некоммерческая организация. Вопрос о том, осуществляется Кооперативом какая-либо деятельность, в том числе связанная с эксплуатацией источников вредных выбросов, Административным органом не был исследован. Каких-либо полученных при производстве дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих факт выброса в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в материалах дела не содержится и в арбитражный суд не представлено, а также не подтверждено, что Кооператив относится к числу организаций, которые обязаны получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Административным органом в действиях Кооператива события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 N 21 о привлечении ЖСК-23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ следует удовлетворить Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-2966/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 10.02.2011 года N 21 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко