Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8970/10

г. Пермь

10 сентября 2010 г.

Дело N А50-15136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Оспиповой С.П.

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Березниковский содовый завод": Калашников А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.07.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Косухина И.Н., предъявлено удостоверение N 2746, доверенность от 12.08.2010.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2010 года

по делу N А50-15136/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Березниковский содовый завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 07-02/52-Ю о назначении административного наказания от 01 июля 2010 года,

установил:

Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления N 07-02/52-Ю о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) 01 июля 2010 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российкой Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы событие административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ считает доказанным материалами дела, а квалификацию правонарушения верной.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на основании приказа от 08 апреля 2010 года N 98 провела внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем обязательных требований природоохранного законодательства и 13 мая 2010 года оформила соответствующий акт.

17 июня 2010 года административным органом составлен протокол N 07-02/48-2010 об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужил факт нарушения заявителем ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), выразившийся в том, что заявитель осуществляет размещение отходов - "шлам карбоната кальция (шлам содового производства отстойника-шламонакопителя N2) без лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

01 июля 2010 года вынесено постановление N 07-02/52-Ю о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и на него наложен штраф 100 000 рублей.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие вмененного заявителю административного правонарушения административный орган с достоверностью не доказал, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, кроме того, выявленные административным органом нарушения не могли быть квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), установлена ст. 14.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Статья 8 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов производится в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п.п. 74 п.1 ст. 17).

На основании проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования внеплановой проверки Открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (л.д.11-15, 29-33, 102-112 том 1), по жалобе физического лица, составлен акт от 13 мая 2010 г.. (л.д. 112-137 том 1), которым зафиксированы факты нарушения обществом требований законодательства об охране окружающей среды.

17 июня 2010 г.. Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в присутствии защитника общества составлен протокол N 07-02/48-2010 об административном правонарушении, которым обществу вменяется нарушение ст. 8.2. КоАП РФ: осуществление деятельности по размещению отхода 4 класса опасности - "шлам карбоната кальция (шлам содового производства отстойника-шламонакопителя N 2) без лицензии.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в ходе основной производственной деятельности ОАО "Березниковский содовый завод" образуются отходы различного класса опасности, в том числе "шлам карбоната кальция (шлам содового производства), и размещаются на собственном объекте размещения отходов - отстойнике-шламонакопителе N 2 (л.д. 146-154 том 1).

В имеющейся у организации лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.08.2009 г.. (л.д. 144-145 том 1), "шлам карбоната кальция (шлам содового производства отстойника-шламонакопителя N 2) не поименован.

Постановлением о назначении административного наказания N 07-02/52-Ю от 01.07.2010 г.. Открытое акционерное общество "Березниковский содовый завод" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления (л.д. 8-9 том 1).

Признавая незаконным постановление, суд 1 инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения по ст.8.2. КоАП РФ. Выводы суда 1 инстанции в части недоказанности состава административного правонарушения соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено арбитражным судом, в материалах дела имеется несколько заключений о классе опасности для окружающей среды отхода - "шлам карбоната кальция (шлам содового производства отстойника-шламонакопителя N 2), в соответствии с которыми он относится к 5 классу опасности (л.д. 16-28, 160-173 том 1; л.д. 1-47 том 2), что исключает обязанность организации по получению соответствующей лицензии.

В результате проверки Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю выявлено, что "шлам карбоната кальция (шлам содового производства отстойника-шламонакопителя N 2) относится к 4 классу опасности, что влечет обязанность по получению соответствующей лицензии (л.д. 146-159 том 1).

Таким образом, как верно указал суд 1 инстанции, материалы административного дела содержат документы, содержащие противоречивые данные о классе опасности отходов - "шлам карбоната кальция.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю пояснил, что класс опасности отхода зависит от места, с которого берется образец для анализа, однако документально данное обстоятельство не подтвердил.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. КоАП РФ).

Устанавливая вину общества, административный орган указал на то, что ОАО "Березниковский содовый завод" знало о необходимости получения соответствующей лицензии, однако необходимых для этого мер не приняло. При этом, Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю не дана оценка имеющимся в административном деле документам: заключениям ИП Полевщикова А.Н., ОАО "РИТМ", не указаны мотивы по которым указанные исследования не были учтены при рассмотрении дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ), оно не обязано доказывать свою невиновность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку оспариваемое обществом постановление о назначении административного наказания не содержит указания на то, что должно было общество, имеющее заключения об относимости указанных выше отходов производства к 5 классу опасности, сделать, однако пренебрегло такой обязанностью, то оснований для признания его законным не имеется.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Что касается ссылки Управления Росприроднадзора по Пермскому краю на правомерность квалификации такого правонарушения, как несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления в виде размещения отходов 1-4 класса опасности, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности, по ст.8.2. КоАП РФ, то она признана апелляционным судом правомерной, однако по изложенным выше основаниям указанное обстоятельство отмену судебного акта не влечет.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 74 ч. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ, ст. 9 Закона об отходах производства и требований Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, подлежит лицензированию.

В силу ст. 1 Закона об отходах производства, под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы (остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства), а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под опасными отходами в силу названной статьи понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержанием возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Из смысла ст. 17 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направляемая на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса возможно в случае, если деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), соответствует критериям, указанным в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) помимо общих норм, содержащихся в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г.. N 18).

Из материалов дела усматривается, что отходы производства образуются в результате осуществления ОАО "Березниковский содовый завод" уставной производственной деятельности (л.д. 35-73 том 1), деятельность по обращению с отходами не является для организации деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 81-82, 88-89, 138 том 1).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу N А50-15136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса