Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11624/11

г. Москва

14.06.2011 г.

Дело N А40-16426/11-111-138

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского

Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.

по делу N А40-16426/11-111-138, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН (7710045520), ОГРН (1027700042413)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН (7705469845), ОГРН (1027705018494)

о взыскании в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее -ответчик) о взыскании 111 772,96 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.. требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Представителя сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Мицубиси", регистрационный номер М 113 ЕС 97.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2004, протоколу и постановлению (л.д. 5-8) ДТП произошло в результате нарушения водителем Кошкиным С.В. п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Шкода", регистрационный номер Х 941 ЕС 97, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение (л.д. 18-19).

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 30.01.2009 N 33 у ООО "Генеральный Страховой Альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем требования заявлены к ответчику.

Согласно п. 1. ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "б" п.1 ст. 18 Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Кошкина С.В. застрахован не в ООО "Генеральный страховой альянс" (полис ОСАГО AAA N 0201136838) как утверждает истец, а в ООО "НАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕКОН".

Довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Истцом данный факт не оспаривается, так как согласно приложенной к данным письменным пояснениям автоматизированной копии ответа на электронный запрос в РСА о принадлежности (отгрузке) полиса ОСАГО действительно полис ОСАГО AAA N 0201136838 отгружался в ООО "НАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕКОН".

Приказом ФССН N 88 от 14.03.2008 г.. у страховой компании в ООО "НАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕКОН" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, довод ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как в обоих случаях в силу в.1 ст. 18 ст.27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационную выплату обязано осуществлять "профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков)".

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. по делу N А40-16426/11-111-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев