Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4389/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-3830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Леонидовича: Петрунина М.И., доверенность от 14.01.2011,

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: Коновалова Э.В., доверенность от 06.05.2011 N 78-6227,

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области": Шестакова Т.В., доверенность от 21.03.2011 N 68,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2011 года

по делу N А60-3830/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 306965809500015, ИНН 595702971290)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство), выразившегося в несовершении действий, направленных на реализацию преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 104,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 21. Кроме того, заявитель просит обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем согласования сделки купли-продажи данного помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с решением суда от 23.03.2011 не согласился, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявителем оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что согласование сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному предприятию, это право собственника, а не его обязанность; что представленная заявителем переписка свидетельствует лишь о намерении государственного унитарного предприятия принять такое решение.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании апелляционного суда 07.06.2011 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Министерства и представитель ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 13.07.2004 N 9558 между ГУП СО "Облжилсервис" (правопредшественник ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2006 N 94-А/06, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения первого этажа (на плане N 26-30, 30а, 32, 33) общей площадью 104,7 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2007 N 2), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 21, для использования под кафе.

Срок действия договора установлен с 01.07.2006 по 01.06.2007, продлевался неоднократно и установлен до 01.07.2015 (дополнительные соглашения от 01.06.2007 N 1, от 01.05.2008 N 3, от 01.04.2009 N 4, от 01.03.2010 N 5, от 01.06.2010 N 6). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Право собственности на нежилые помещения первого этажа N 1-7, 7а, 8-9, 10-11, 26-30, 30а, 32-33, 34, 36-42, 48, 48а, 49, 49а, 49б, общей площадью 412 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 21, зарегистрировано за Свердловской областью на основании постановления Правительства Свердловской области от 05.11.1998 N 1132-п (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2010 серии 66 АД 668187).

На основании постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2004 N 447-пп и приказов Министерства от 13.07.2004 N 9558, от 15.11.2007 N 2856 нежилые помещения общей площадью 104,7 кв.м, расположенные в здании (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 21, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СО "Облжилсервис", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2007 сделана запись регистрации N 66-66-01/825/2007-296.

Предприниматель, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, 05.04.2010 обратилось к ГУП СО "Облжилсервис" и Министерство с заявлением о выкупе арендуемого им объекта недвижимости.

Министерство 13.04.2010 направило в ГУП СО "Облжилсервис" заявку предпринимателя для принятия в установленный законом срок соответствующего решения.

ГУП СО "Облжилсервис" обратилось в Министерство с письмом от 04.05.2010 N 126 с просьбой дать согласие на распоряжение спорным имуществом.

Письмом от 05.05.2010 N 128 ГУП СО "Облжилсервис" также сообщило предпринимателю о том, что не возражает против реализации им преимущественного права на приобретение арендуемых последним нежилых помещений и о направлении в Министерство пакета документов для получения согласия на совершение сделки.

Согласно письму от 24.05.2010 N 78-6806 Министерство просило ГУП СО "Облжилсервис" в срок до 01.06.2010 направить в адрес Министерства согласие на передачу в государственную казну Свердловской области объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 21, и находящегося в пользовании предпринимателя.

В ответ ГУП СО "Облжилсервис" сообщило Министерству о готовности передать в государственную казну Свердловской области спорный объект.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 30.08.2010 N 1269-ПП ГУП СО "Облжилсервис" реорганизовано путем присоединения к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", к которому перешло право хозяйственного ведения на помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 21, в том числе и спорное помещение.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2011 N 66 АД 760053).

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159, заинтересованным лицом совершены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия, нарушающего права и законные интересы предпринимателя, со стороны Министерства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы и сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение и действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, а именно: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласие собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, дается не ранее чем через тридцать дней после направления указанным собственником уведомления координационным или совещательным органам в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если такие органы созданы при соответствующих органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления) и арендатору или арендаторам такого имущества (часть 3 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьи 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ГУП СО "Облжилсервис" возникло после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ и до обращения предпринимателя с заявлением о реализации им преимущественного права на выкуп помещения. На сегодняшний день право хозяйственного ведения предприятия не прекращено.

Право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано заявителем в рассматриваемом случае в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, если указанное имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а решение о совершении сделки по отчуждению спорного помещения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, унитарным предприятием не принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на отсутствие у соответствующего органа, наделенного собственником полномочиями по управлению государственным или муниципальным имуществом, безусловной обязанности по даче согласия на отчуждение имущества, закрепленного за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

Правомерно суд первой инстанции сослался также на отсутствие в материалах дела доказательства принятия ГУП СО "Облжилсервис" решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого предпринимателем Козловым С.В.недвижимого имущества.

Имеющаяся в материалах дела переписка Министерства и ГУП СО "Облжилсервис" действительно свидетельствует лишь о неоднозначном намерении предприятия распорядиться спорным имуществом - либо принять положительное решение о реализации предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества, либо передать указанное имущество в государственную казну Свердловской области.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о принципиальном отсутствии со стороны Министерства какого-либо бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В данной части арбитражный апелляционный суд исходит из того, что под бездействием понимается противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей действовать. Бездействие нельзя расценивать как несовершение лицом действий, не соответствующих ожиданиям другого лица. Следствием признания незаконным бездействия может быть возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить определенные действия без предрешения их результата.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено незаконного бездействия со стороны Министерства в виде несовершения действий, указанных в заявлении предпринимателя в суд по настоящему делу (л.д. 8), однако, бездействие данного государственного органа как таковое, выразившееся в ненаправлении в адрес предпринимателя ответа на заявление по существу, из материалов дела усматривается.

Вместе с тем, изложенный вывод не влечет удовлетворение заявленных требований в силу приведенного выше.

Избранным предпринимателем способом защиты права требования заявителя не могут быть исполнены.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений Федерального закона N 159-ФЗ и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2011 года по делу N А60-3830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова