Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-4661/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-13428/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу NА65-13428/2010 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1081690009774, ИНН 1660110763), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой" (ОГРН 1031644206505, ИНН 1648014044), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 589791 руб. 58 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой" (далее - ООО "Татинвестстрой", ответчик) о взыскании 314696 руб. 20 коп. - задолженности (с учетом уменьшения и уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по договорам субподряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Татинвестстрой" взыскано в пользу ООО "Арктур" 314696 руб. 20 коп. - задолженности, а также в доход федерального бюджета 9293 руб. 92 коп. - государственной пошлины по иску.

ООО "Арктур" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Татинвестстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 г. заявление истца удовлетворено частично. С ООО "Татинвестстрой" в пользу ООО "Арктур" взыскано 22500 руб. - в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Татинвестстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011 г. отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оказание юридических услуг превышают разумные пределы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гуськовым Сергеем Евгеньевичем (исполнитель) и ООО "Арктур" (заказчик) был заключен договор N 22 от 01.06.2010 г. об оказании юридических, консалтинговых и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические, консалтинговые услуги, консультирование, подготовку документов, написание и подачу заявлений, представительство в суде и т.д. согласно заданиям заказчика (по вопросам, связанным с ООО "Татинвестстрой") (т. 2, л.д.8-9).

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 55000 руб., которая подлежит оплате не позднее 01.08.2010 г. (пункты 4.1., 4.2. договора).

Согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 02.07.2010 г. ООО "Арктур" оплатило индивидуальному предпринимателю Гуськову С.Е. наличными денежными средствами сумму 55000 руб. в счет оплаты по договору N 22 от 01.06.2010 г. (т.2, л.д.10).

В подтверждение оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 30.09.2010 г. (т. 2, л.д. 11).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оказание юридических услуг в пределах 22500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оказание юридических услуг, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2011 года по делу N А65-13428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина