Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 17АП-8015/09

г. Пермь

24 сентября 2009 г.

Дело N А60-11435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю..,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш": Черкашин А.А. (паспорт серии 2504 N 378361, доверенность от 22.07.2009 г..),

от ответчика Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2009 года по делу N А60-11435/2009,

принятое судьей А.А. Ануфриевым,

по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усольмаш"

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания",

о взыскании 13 236 188 руб. 56 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усольмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик) суммы задолженности за поставленную по договору от 26.05.2006 г. продукцию в общей сумме 12 387 965 руб. 68 коп. и договорной неустойки в виде пени в размере 242 804 руб. 12 коп., начисленной за просрочку оплаты основного долга. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные исковые требования в части суммы пени: истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 613 099 руб. 30 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 123 руб. 58 коп. В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлен отказ от требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 г.. (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2009 г..) производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235123 руб. 58 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 13 001 064 руб. 98 коп., в том числе: 12 387 965 руб. 68 коп. основного долга и 613 099 руб. 30 коп. договорной неустойки в виде пени, начисленной за период с 07.01.2009 г.. по 31.05.2009 г..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований, поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ответчик указывает, что предусмотренные договором поставки обязательства по представлению счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия (п.4.5. договора) истцом не исполнялись, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, принявших товар, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга у суда первой инстанции, по мнению ответчика, не имелось. Ответчик так же полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания пени в заявленной сумме в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и необходимостью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания спорной суммы задолженности и пени в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Так же указывает, что все товаросопроводительные документы в соответствии с п. 4.5 договора были переданы ответчику в момент передачи товара на его складе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор N 171 от 26.05.2008 г. (л.д.15-18) на изготовление анододержателей в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.07.2009 г. (л.д.23), N 2 от 30.07.2007 г. (л.д.25), N 3 от 21.12.2007 г. 9л.д.28), и N 4 (л.д.31-32), подписанного покупателем 19.09.2008 г.., определяющего обязательства сторон о поставке изделий по договору в течение сентября-октября 2008 г..

По условиям дополнительного соглашения N 4 к договору N 171 от 26.05.2006 г. поставщик принял обязательство дополнительно изготовить и поставить в ноябре 2008 г.., а покупатель принять и своевременно оплатить 460 штук (11,5 комплектов) анододержателей электролизеров по центе за штуку - 27 047 руб. 96 коп. с учетом НДС.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали условия оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригинала счета-фактуры, в следующем порядке: 100% стоимости товара в течение 14 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя.

В период с 09.12.2008 г.. по 19.12.2008 г.. истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 387 965 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о получении товара.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в том числе после получения претензии истца, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 387 965 руб. 68 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и пени, предусмотренных договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями товарных накладных, содержащих подпись лица, получившего товар и печать предприятия ответчика) подтверждается, что в адрес ответчика по заключенному между сторонами договору осуществлена поставка товара на общую сумму 12 387 965 руб. 68 коп.

Доказательства оплаты товаров в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Доводы жалобы о том, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товарные накладные при отсутствии доказательств наличия соответствующих полномочий у лиц, принявших товар, такими доказательствами не являются, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что действительность поставки товара на спорную сумму полностью подтверждена материалами дела: товарно-транспортными накладными, датированными 09.12.2008 г.., 11.12.2008 г.., 15.12.2008 г.., 16.12.2008 г.., 19.12.2008 г.., с прилагаемыми счетами-фактурами, содержащими в накладных подпись лиц, получивших товар на складе покупателя, удостоверенной печатью кладовщиков склада N 822 Каратуевой, Пухаревой.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что п.4 дополнительного соглашения N 4 сторонами согласована поставка транспортном поставщика на склад покупателя. Кроме того, условиями п.4.3 и п.4.4. договора сторонами так же согласована доставка анододержателей на склад покупателя с метом назначения Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная,4 (филиал "ИркаАЗ СУАЛ").

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует и судом установлено, что доставка товара осуществлялась на склад N 822 грузополучателя филиала ответчика - "ИркАЗ СУАЛ". При этом плательщиком по накладным указано предприятие ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия лиц, получивших товар, следовали из обстановки.

Отсутствие доверенностей у лиц, получивших товар, при наличии иных документов, подтверждающих наличие задолженности, не может свидетельствовать, что товар ответчиком не получался. Кроме того, из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает факт получения им товара на спорную сумму.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом требований п. 4.5 договора о непредставлении с товаром документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Доказательств обращения к истцу с запросом о предоставлении соответствующих документов в деле не имеется. Кроме того, согласно условиям договора вышеуказанные документы представляются истцом в момент передачи товара, а поскольку товар принят ответчиком без замечаний, оснований полагать, что документы не представлялись, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непредставление товаросопроводительных документов, на что ссылается ответчик, не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить поставленный в рамках договора товар.

Ссылки жалобы на неисполнение ответчиком обязательств по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 328 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку доказательства неисполнения истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы задолженности.

Соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же на основании ст. 330 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки на сумму задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п.7.5 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты в указанный договором срок, покупатель оплачивает поставщику пению в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

При расчете неустойки в сумме 613 099 руб. 30 коп. (дополнение к исковому заявлению) истцом учтена сумма основного долга, без суммы налога на добавленную стоимость, начальная дата обосновано определена с 07.01.2009 г., то есть по истечении 14 дней с даты последней состоявшейся поставки товара.

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно указав на отсутствие оснований для снижения подлежащей взысканию суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в полном объеме.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, который указал следующее.

По смыслу статьи 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку наделен суд.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

При этом суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, из представленного расчета пени усматривается, что размер неустойки за годовой период составляет 14,4 %, что незначительным образом превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату принятия иска к производству 06.апреля 2009 г.. в размере 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 г.. N 2135-У " О размере ставки рефинансирования Банка России).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235123 руб. 58 коп. судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований, в связи с чем указание апелляционной жалобы на удовлетворение судом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами так же являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года по делу N А60-11435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова