Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 17АП-6680/07

г. Пермь

9 октября 2007 г.

Дело N А50-6947/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Савельевой Н.М.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" ("УНИИКМ"): Пепеляев А.Н., доверенность от 26.05.2006 г., паспорт; Киселева Н.Г., доверенность от 02.10.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: Винниченко Е.В., доверенность от 12.01.2005 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06.08.2007 года

по делу N А50-6947/2007-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" ("УНИИКМ")

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате пени N N 454, 455, 456, 457, 458 по состоянию на 10.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые требования вынесены в соответствии с нормами налогового законодательства, поскольку у заявителя имелась задолженность по пеням во внебюджетные фонды, сумма пени выставлена в требованиях к уплате после погашения задолженности по взносам (налогам). При выявлении на 01.04.2007 г. суммы задолженности по пени, инспекцией были выставлены требования на погашение недоимки по пени частично, в пределах трехлетнего срока с момента выставления требований. Вывод суда о недоказанности суммы пени, заявленной в оспариваемых требованиях также не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлена полная информация о правомерности начисления суммы пени.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала, в судебном заседании пояснила, что имеющаяся у заявителя задолженность по налогам была погашена в период с октября 2006 г. по март 2007 г., при этом, установлена задолженность по пени по платежам во внебюджетные фонды. В 2006 г. требования по взысканию пени не выставлялись. Ранее, в 2005 г., пени начислялись и выставлялись требования, но меры к ее взысканию не принимались.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают. В судебном заседании указали, что налоговым законодательством установлено, что направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора, то есть должны быть указаны данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени, а из оспариваемых требований нельзя установить период начисления и правильность исчисления сумм пени. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в 2005 г. уже были предъявлены к уплате суммы пени, соответствующие требования не отзывались, т.е. имеет место повторность начисления пени.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" налоговым органом были выставлены требования N N 454, 455, 456, 457, 458 по состоянию на 10.04.2007 г., согласно которым заявитель должен погасить в срок до 02.05.2007 г. пени в размере 93, 91 руб., 131 681, 17 руб., 2 511 131, 63 руб., 142 256, 66 руб., 1 572, 26 руб. соответственно.

Основанием для взимания пени послужило несвоевременное исполнение обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды в сроки, установленные налоговым законодательством. Задолженность у предприятия образовалась до 2002 года, была включена в решение о реструктуризации, которое было отменено 24.07.2002 г.

Полагая, что данные требования выставлены необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, в нарушение п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в оспариваемых требованиях отсутствует указание периода начисления пени, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие задолженности по пени по оспариваемым требованиям, невозможно установить правомерность исчисленного инспекцией размера пени.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога (пени), а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить соответствующую задолженность (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Как следует из вышеприведенных положений, данные об основаниях взимания налога (пени) должны содержать как минимум указание на налоговый период, за который образовалась недоимка по налогу, и размер неисполненной налогоплательщиком обязанности, поскольку в противном случае невозможно будет определить, какие именно обязанности по уплате налогов либо пени предлагается исполнить налогоплательщику. Кроме того, без определения размера недоимки (пенеобразующей суммы), налогового периода и периода начисления пени, невозможно правильно произвести расчет пени.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик, исходя из содержания требования об уплате налога (пени) должен быть в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период (период начисления пени) и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в оспариваемых требованиях инспекцией не отражены периоды начисления пени, соответственно, не представляется возможным проверить правильность исчисленного налоговым органом размера пени.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые требования не соответствуют ст. 69 НК РФ основан на нормах права, поскольку в данном случае пенеобразующие суммы и периоды начисления пени усматриваются только из представленной инспекцией в ходе судебного разбирательства информации, в частности, таблицы начисления пени (л.д.56-58 т.2).

Требования, установленные налоговым законодательством и предъявляемые к требованиям об уплате налога (пени), характеризуются тем, что налогоплательщик должен знать о сумме задолженности, подлежащей уплате, соответственно в досудебном порядке стороны должны урегулировать вопросы о правильности начисления пени.

Анализируя представленные налоговым органом доказательства правомерности начисления сумм пени, суд апелляционной инстанции установил, что в ряде случаев пенеобразующая сумма отличается от суммы недоимки указанной в оспариваемых требованиях, в частности, в требованиях N N 454, 455, 457, 458. При этом, сумму недоимки, обозначенную в оспариваемых требованиях невозможно установить из карточек лицевых счетов, имеющихся в материалах дела.

Исходя из периодов начисления пени, установленных из представленной налоговым органом информации о расчете пени, а также из имеющихся в материалах дела требований, направленных налоговым органом ранее в 2005 г., усматривается, что имеет место повторное начисление пени.

Как установлено выше, суммы пеней по спорным требованиям начислены на задолженность по уплате взносов во внебюджетные фонды. Согласно требованиям, выставленным инспекцией в отношении предприятия в 2005 г. (л.д. 12-14 т.1, 112-117 т.2), налогоплательщику предъявлена сумма пени в эти же внебюджетные фонды.

Анализируя указанные требования (а именно: дату выставления требования, сроки уплаты пени), оспариваемые требования и информацию о порядке начисления пени (периоды начисления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорные требования включены пени, начисленные за тот же период времени, что и в требованиях, выставленных в 2005 году.

Так, согласно данным, представленным инспекцией, периодом начисления пени по взносам в Пенсионный фонд РФ по одному из спорных требований N 456 является 28.05.2004 г.- 27.12.2006 г. В то же время, по требованию N 3302 по состоянию на 17.02.2005 г. пени по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ, начислены со сроком уплаты 01.01.2005 г., (л.д. 112 т.2); в требование N 10154 по состоянию на 06.06.2005 г. включены пени, начисленные на 01.06.2005 г. (л.д.113 т.2), соответственно в данную сумму включены пени за 2005 г. В требованиях N 10676 и N 12155 также включены пени, начисленные за 2005 год (л.д.114, 115 т.2). Следовательно, имеет место включение в спорное требование N 456 пени, начисленной дважды за отдельные периоды времени, относящиеся к 2004-2005 г.г.

С учетом данного обстоятельства, утверждение инспекции о том, что в требования за 2005 г. включены пени по взносам в Пенсионный фонд, начисленные за период до мая 2004 г. необоснованно, поскольку оно не подтверждено доказательствами.

Аналогичной является ситуация с другими оспариваемыми требованиями.

Доказательства того, что налогоплательщику не была предъявлена к уплате "двойная" пеня, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного отклоняются доводы жалобы относительно доказанности правомерного начисления пени в тех размерах, как они указаны в оспариваемых требованиях.

Ссылки инспекции на доказанность суммы пени, заявленной в оспариваемых требованиях, ввиду представления в судебное разбирательство информации о расчете суммы пени, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что указанные расчеты произведены по инициативе суда после возникновения спора, соответственно, после направления требований. Кроме того, налоговым органом не доказан факт их направления налогоплательщику совместно с требованиями.

Довод инспекции о том, что поскольку три из оспариваемых требования заявителем исполнены, тем самым предприятием признана сумма задолженности по пени, соответственно предметом спора могут быть лишь требования, непогашенные заявителем, подлежит отклонению, так как факт оплаты в данном случае не имеет правового значения и не устраняет обязанности суда проверить его законность при обращении налогоплательщика с соответствующим заявлением.

Довод инспекции о том, что по требованиям, предъявленным заявителю к оплате ранее (в 2005 году), иные меры по взысканию задолженности не принимались, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом ранее выставленные требования были отозваны, а оспариваемые требования являются уточненными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскивается с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 г. по делу N А50-6947/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

2. Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова