Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 06АП-1994/11

г. Хабаровск

15 июня 2011 г.

N 06АП-1994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сыскова О.В.

на определение от 30.03.2011

по делу N А37-3349/2005

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.В.Сторчак,

по заявлению арбитражного управляющего Сыскова О.В.

о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в размере 226049, 74 рубля

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства (далее - Омсукчанского МУПП ЖКХ, должник) индивидуальный предприниматель Сысков Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Магаданской области 226049, 74 рубля расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника, в том числе: 220267, 74 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 31.05.2006 по 01.03.2007 и 5782 рубля оплата публикации об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 30.03.2011 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.03.2011, индивидуальный предприниматель Сысков О. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания предъявленной суммы является необоснованным, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять с даты завершения конкурсного производства в отношении должника, а не с момента освобождения Сыскова О.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ.

В предоставленном отзыве Федеральная налоговая служба в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, просила определение суда первой инстанции от 30.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Омсукчанского МУПП ЖКХ несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.04.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сысков О.В. утвержден конкурсным управляющим определением от 31.05.2006.

Определением от 07.03.2007 Сысков О.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением суда от 21.01.2011 конкурсное производство в отношении Омсукчанского МУПП ЖКХ завершено.

Вопрос вознаграждения арбитражного управляющего Сыскова О.В. судом при завершении конкурсного производства рассмотрен не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Сыскова О.В. 27.01.2011 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов за проведение процедур банкротства в размере 226049, 74 рубля, составляющих: 226049, 74 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего, 5782 рубля - оплата публикации о введении конкурсного производства.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 112 АПК РФ также содержит указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением суда от 21.01.2011 о завершении конкурсного производства.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме этого, аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Сыскова О.В. с настоящим заявлением является правомерным.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, причем - с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения размера такого вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Поскольку арбитражный управляющий Сысков О.В. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и у должника отсутствует имущество, то расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в заявленном размере.

Вывод суда об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании вознаграждения управляющего и оплаты публикации основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В определении от 21.01.2011 о завершении конкурсного производства в отношении Омсукчанского МУПП ЖКХ судом порядок выплаты вознаграждения временного управляющего не был установлен.

Согласно статье 59 (пункт 4) Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В этой связи, окончательная сумма подлежащего арбитражному управляющему вознаграждения устанавливается в судебном акте арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве возмещения рассматриваемых расходов непосредственно с ФНС России у арбитражного управляющего Сыскова О.В. возникло с 22.01.2011.

С таким заявлением арбитражный управляющий обратился в суд 27.01.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Факт проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также его освобождение по собственному заявлению не может являться основанием для невыплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период процедуры осуществления им ликвидационной процедуры.

Расчет суммы вознаграждения составляет 220267, 74 рубля, судом апелляционной инстанции проверен и является обоснованным.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 5782 рубля (введение конкурсного производства по делу о банкротстве) подтвержден платежным поручением от 22.06.2006 N 410.

Наличие публикации уполномоченным органом не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

Доказательств выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном размере, расходов на публикацию за счет имущества должника, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения вознаграждения арбитражного управляющего должника и судебных расходов, связанных с осуществлением в отношении процедуры банкротства, заявителем по делу (ФНС России).

В связи с изложенным, определение суда от 30.03.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2011 по делу N А37-3349/2005 отменить.

Заявление Сыскова Олега Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 2 по Магаданской области в пользу Сыскова О.В. 226049, 74 рубля расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства Омсукчанского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно - коммунального хозяйства, в том числе: 220267, 74 рубля - вознаграждение конкурсного управляющего, 5782 рубля оплата публикации об открытии конкурсного производства за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова