Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 17АП-12686/09

г. Пермь

"27" января 2010 г.

N дела А50-22447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей О.Ф.Соларевой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Чащина А.А. по доверенности от 31.12.2009 г.., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пашийский металлургическо-цементный завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 г.. по делу N А50-22447/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ремянниковой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРБОНА-Проминтех"

к Открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "КАРБОНА-Проминтех" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пашийский металлургическо-цементный завод" о взыскании 173 033 руб.36 коп. задолженности за товар по договору поставки N 14/2008 от 10.09.2008 г.., переданный по товарным накладным N 150 от 06.10.2008 г.. и N 156 от 15.10.2008 г.., 9 580 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2009 г.. по 20.07.2009 г..

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части процентов до суммы 12 138 руб.40 коп., начисленных за период с 05.01.20009г. по 30.10.2009 г.., а также просит взыскать проценты по день фактической оплаты долга ответчиком (л.д.41-42).

Ходатайство принято судом на основании ст.49 АПК РФ. (л.д.43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 г.. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 190 324 руб.03 коп., том числе: 173 033 руб.36 коп. - основной долг, 12 138 руб.40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 152 руб.27 коп. расходы по оплате госпошлины по иску; а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.11.2009 г.. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 51 руб.17 коп. госпошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью.

По мнению ответчика, иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.1,7.2 договора поставки N 14/2008 от 10.09.2008 г..

Ответчик настаивает на своей позиции, ссылаясь на наличие указанного договора поставки, заключенного путем факсимильной связи, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора считает необоснованным.

Ответчик полагает, что при рассмотрении спора суд, расценив спорные поставки как разовые сделки, вышел за пределы предъявленных истцом требований и изменил предмет и основание иска при отсутствии соответствующего ходатайства истца.

Вместе с тем считает, что в случае взыскания задолженности по разовым сделкам также требуется отправка письменной претензии (требования согласно ст.314 ГК РФ).

Поскольку такое требование ответчику истцом не предъявлялось, ответчик считает, что и в этом случае следовало иск оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представителем ответчика даны устные пояснения о том, что подлинный договор N 14/2008 от 10.09.2008 г.. у ответчика отсутствует, направлялся на подписание истцу, но возвращен не был.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по доводам жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что во исполнение договора поставки N 14/2008 от 10.09.2008 г.. (л.д.8-12) поставил ответчику по товарным накладным товар (брикет доменный) на сумму 1 924 418,07 руб., ответчик оплатил принятый товар частично в сумме 1 751 384,71 руб., согласно акту сверки на 31.12.2008 г. задолженность за товар составила 173 033,36 руб.

Поскольку претензия N 300 от 01.06.2009 г.. с требованием погасить задолженность в сумме 173 033,36 руб. оставлена ответчиком без ответа, обязательство по оплате поставленного брикета доменного не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах и процентов по день фактической уплаты долга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовым сделкам ввиду того, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенного договора поставки.

В связи с этим судом первой отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Факт передачи истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате на сумму 173 033 руб.36 коп. подтвержден товарными накладными N 150 от 06.10.2008 г.. (л.д.37), N 156 от 15.10.2008 г.. (л.д.38-39), содержащими отметку о получении товара, заверенную печатью ответчика, в совокупности с актом сверки расчетов (л.д.8).

При отсутствии в товарных накладных ссылок на договор, с учетом принципа относимости доказательств (ст.67 АПК РФ), не имеется оснований для вывода о том, что спорные поставки осуществлены в рамках договора N 14 от 10.09.2008 г..

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу документов, правоотношения сторон по спорным поставкам следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (ст.153,158,160-162,454), из которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст.486, 516 ГК РФ.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком расчет задолженности в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, доказательств погашения долга не представлено.

Таким образом, требования истца в части основного долга правомерны, оснований для применения к правоотношениям сторон по спорным поставкам условий договора N 14/2008 от 10.09.2008 г.., предусматривающих претензионный порядок урегулирования спора, и в связи с этим для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Довод ответчика о том, что при взыскании задолженности по разовым сделкам также требуется предъявление претензии согласно ст.314 ГК РФ, ошибочен.

Предъявление кредитором требования об исполнении обязательства, не исполненного в разумный срок, исходя из содержания и смысла статьи 314 ГК РФ, не является обязательным досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора.

В силу положений ст.395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 138 руб.40 коп. начислены за период с 05.01.2009 г.. по 30.10.2009 г.. по ставке 10% годовых.

Расчет процентов проверен, ответчиком не оспорен, соответствует материалами дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга должником.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на изменение предмета и основания иска судом без соответствующего ходатайства истца.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом первой инстанции в рамках требований ст.71 АПК РФ и с учетом ст.65, 168 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что спорные поставки осуществлены по разовым сделкам явился следствием оценки судом представленных по делу доказательств.

Согласно п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2009 года по делу N А50-22447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева В.Ю.Назарова