Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-3688/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А50-28226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Электросети Звездного" (ОГРН 1025900906734, ИНН 5904082750): Голубцов В.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились,

от третьего лица открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Згура Е.В., паспорт, доверенность от 28.02.2011,

от третьего лица Администрации закрытого административно-территориального образования Звездный: не явились,

третьего лица Нигматуллина Р.Г., предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП "Электросети Звездного"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2011 года по делу N А50-28226/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Электросети Звездного"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", администрация закрытого административно-территориального образования Звездный, Нигматуллин Р.Г.

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

МУП "Электросети Звездного" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее -Управление, антимонопольный орган) от 01.10.2010 по делу N 171-10-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нигматуллин Р.Г., открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Администрация закрытого административно-территориального образования Звездный.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что в рассматриваемом случае применению подлежат Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

В судебном заседании представитель Предприятия доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на то, что положения Правил N 83 в рассматриваемом случае не применимы.

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт) с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на то, что порядок технологического присоединения энергопринимающего устройства строительной площадки дома, расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, пер. Большой Каретный, 4/1 к электрическим сетям Предприятия, заключение договора об осуществлении технологического присоединения между Предприятием и Нигматуллиным Р.Г. регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. По мнению, ОАО "Пермэнергосбыт" Предприятие не вправе было требовать представления копии паспорта Нигматуллина Р.Г.

Представитель ОАО "Пермэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нигматуллин Р.Г. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрация ЗАТО Звездный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения Управлением дела N 171-10-а о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба гражданина Нигматуллина Р.Г. на действия МУП "Электросети Звездного", выразившиеся в технологически необоснованном уклонении от заключения договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства строительной площадки дома, расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, пер. Большой каретный, 4/1, к электрическим сетям Предприятия.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управлением было принято решение от 01.10.2010, которым в действиях Предприятия признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в технологически необоснованном уклонении от заключения договора технологического присоединения энергопринимающего устройства строительной площадки дома, расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, пер. Большой каретный, 4/1, к электрическим сетям МУП "Электросети Звездного", в результате чего ущемляются интересы Нигматуллина Р.Г.

Полагая, что решение Управления от 01.10.2010 по делу N 171-10-а является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предприятия нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемого решения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

Из материалов дела следует, что МУП "Электросети Звездного" является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, является доминирующим, на предприятие распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.09.2009 на основании выданной Нигматуллиным Р.Г. доверенности директором ОАО "Пермэнергосбыт" в адрес Предприятия была направлена заявка N 620/06-6094 на технологическое присоединение (заключение договора и выдачу технических условий) к электросети энергопринимающего устройства мощностью 15 кВт, используемого для бытовых нужд, с приложением документов, предусмотренных п. 14 Правил N 861 (л.д. 88).

В ответе от 11.09.2009 N 257 Предприятие сообщило о необходимости в предоставлении дополнительной информации для заключения договора на технологическое присоединение, в том числе копию паспорта, копию свидетельства ИНН, ситуационный план, план расположения электроустановок потребителя, однолинейную схему электрических сетей (л.д. 89).

15.09.2009 ОАО "Пермэнергосбыт", действующее по доверенности от имени Нигматуллина Р.Г., письмом N 620/06-6420 направило ответ Предприятию, в котором указывало незаконность требования дополнительных документов, представление которых не предусмотрено п. 14 Правил N 861, напомнило об обязанности Предприятия направить в течение 30 дней подписанный проект договора на технологическое присоединение (л.д. 90).

01.10.2009 Предприятие направило проект договора на технологическое присоединение без приложения технических условий (л.д. 91).

ОАО "Пермэнергосбыт" в письме от 09.11.2009 N 620/06-7954 со ссылкой на п. 15 Правил N 861 указало, что направление сетевой организацией заполненного и подписанного ею проекта договора на технологическое присоединение в двух экземплярах с техническими условиями как неотъемлемым приложением к этому договору является обязанностью сетевой организации. Также ОАО "Пермэнергосбыт" предложило внести изменения в проект договора, направленный Предприятием (л.д. 95).

Ответа на письмо от 09.11.2009 N 620/06-7954 не последовало.

Указанные действия Предприятия расценены антимонопольным органом как уклонение от заключения договора на технологическое присоединение.

В ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами N 861.

Согласно п. 3, 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (п. 8 Правил N 861).

Согласно п. 9 Правил N 861 в заявке указываются сведения в зависимости от конкретных условий и прилагаются документы, указанные в ст. 10 Правил N 861.

Из анализа названных норм следует, что в случае соблюдения заявителем, обратившимся с соответствующей заявкой в сетевую организацию, установленных Правилами N 861 требований и наличии у сетевой организации технической возможности технологического присоединения, отказ сетевой организацией в выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, что Нигматуллин Р.Г. согласно Правилам N 861 направил предприятию заявку, соответствующую п. 9, 10 Правил N 861.

Судом установлено и Предприятием не оспаривается наличие у него технической возможности для выполнения функций сетевой организации по технологическому присоединению энергопринимающего устройства строительной площадки дома, расположенного по адресу: Пермский край, п. Звездный, пер. Большой каретный, 4/1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у МУП "Электросети Звездного" предусмотренных законом оснований для отказа от заключения с гражданином Нигматуллиным Р.Г. договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий.

Следовательно, признание Предприятия нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является обоснованным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Доводы Предприятия о том, что рассматриваемом случае применению подлежат Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а не Правила N 861, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2011 года по делу N А50-28226/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети Звездного" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина