Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-2989/11

09 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-5610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2011 года по делу N А44-5610/2010 (судья Федорова А.Е.),

установил

индивидуальный предприниматель Егорова Алевтина Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 386 332 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 32 519 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с Администрации 389 629 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным получением от истца в период с 03.08.2005 по 05.03.2010 арендной платы за земельный участок, 39 395 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 28.02.2011.

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

Решением суда от 11.03.2011 с ответчика взыскано в пользу истца 172 868 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 17 478 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5137 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд не принял во внимание невнесение истцом в бюджет в порядке, предусмотренном статьей 392 Налогового кодекса Российской Федерации, земельного налога за использование спорным земельным участком.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 18.04.2003 подписали договор N 6423 "Общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:8100600:0035". Договор составлен на основании распоряжения Администрации от 10.04.2003 N 1324рз.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в общее пользование на условиях аренды с 29.01.2003 по 28.01.1952 земельный участок с кадастровым номером 53:23:8100600:0035, площадью 4521 кв.м, расположенный на землях поселения Ж.-Ж.4.(зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по адресу: Великий Новгород, проспект Мира, дом 31, корпус 1, для эксплуатации магазина. Участок считается переданным в аренду с 29.01.2003.

Государственная регистрация договора произведена 16.07.2004.

Из искового заявления следует, что за период с 03.08.2005 по 05.03.2010 Предприниматель перечислил Администрации 383 608 руб. 67 коп. арендной платы и 6021 руб. 12 коп. пеней по договору от 18.04.2003 N 6423.

Ссылаясь на необоснованное получение Администрацией арендных платежей по недействительному договору, Предприниматель 12.11.2010 предъявил претензию о возврате денежной суммы в срок до 23.11.2010.

Получив от ответчика 16.11.2010 отказ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. В то же время с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения требования признаны обоснованными в части взыскания 216 761 руб. 08 коп., перечисленных до 17.12.2007, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано в связи с пропуском указанного срока.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, перечисленных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик необоснованно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде незаконного полученных 389 629 руб. 79 коп. за период с 03.08.2005 по 05.03.2010.

Факт перечисления указанной суммы суд установил. Материалами дела данное обстоятельство подтверждается, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также определяет, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Формирование спорного земельного участка с составлением кадастрового плана и присвоением кадастрового номера завершено 09.04.1996, что подтверждается кадастровым паспортом.

Таким образом, истец с момента регистрации права собственности на нежилые помещения владеет и пользуется земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости в силу закона.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так как ответчик не являлся собственником земельного участка под многоквартирным домом, в котором истец приобрел нежилое помещение, то договор аренды соответствующего земельного участка, заключенный с ответчиком, не соответствуют требованиям статьи 209 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее совершения.

Поскольку Администрация принимала денежные средства, перечисленные Предпринимателем в виде арендных платежей за землю по договору от 18.04.2003 N 6423 начиная с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие ЖК РФ, в отсутствие законных оснований, данные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

В связи с признанием обоснованным заявления Администрации о применении срока исковой давности суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания 172 868 руб. 71 коп., отказав в иске, предъявленном за пределами данного срока.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 28.02.2011 в размере 17 478 руб. 95 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, возникшее у ответчика за пределами срока исковой давности, суд отказал правомерно, так как данное требование производно от первоначального требования.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, а также иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Исполнение истцом обязательства по уплате земельного налога правового значения для настоящего спора не имеет и не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2011 года по делу N А44-5610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина