Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5458/11

14 июня 2011 г.

Дело N А55-1564/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Черепанова Т.П., доверенность от 28.09.2010 г.,

арбитражный управляющий Рычков А.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2011 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Рычкова А.М. о распределении судебных расходов по делу N А55-1564/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.В.С.", Самарская область, с. Лопатино,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по Волжскому району Самарской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС N 16 по Самарской области, далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "А.В.С.", Самарская область, с. Лопатино (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 г. ООО "А.В.С." признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Макаров Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 г. Макаров Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "А.В.С.".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 г. конкурсным управляющим ООО "А.В.С." утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 г. конкурсное производство продлено на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "А.В.С." прекращено.

Арбитражный управляющий Рычков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, просил взыскать вознаграждение в размере 158 000 руб., судебные расходы в размере 5 477, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2011 г. заявление арбитражного управляющего Рычкова А.М. удовлетворено. С ФНС России (ИФНС по Волжскому району Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рычкова А.М. взыскано 163 477, 29 руб, в том числе: вознаграждение в размере 158 000 руб., расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 4401 руб., почтовые расходы в размере 476, 29 руб., расходы на оплату госпошлины за выдачу судебных актов в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области просит определение от 08.04.2011 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов полностью отказать, считая, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно; на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на балансе предприятия числилась дебиторская задолженность в сумме 110 тыс. руб., достаточных для погашения расходов за проведение процедуры банкротства и расчетов с кредиторами; не обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ "Неправомерные действия при банкротстве", кроме того, конкурсный управляющий не привлек ликвидатора ООО "А.В.С." Юфита Н.А. к субсидиарной ответственности за не удовлетворение требований об уплате обязательных платежей на основании п.2 ст. 226 Федерального закона.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое определение отменить в удовлетворении заявления о взыскании расходов полностью отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 08.04.2011 года.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1, ст.59 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 г.., N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Как видно из материалов дела арбитражный управляющий должника в своем заявлении просит взыскать с заявителя расходы в общей сумме 163 477, 29 руб., в том числе: вознаграждение в размере 158 000 руб., расходы по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" в размере 4401 руб., почтовые расходы в размере 476, 29 руб., расходы на оплату госпошлины за выдачу судебных актов в размере 600 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Рычков А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.09.2010 г. по 28.02.2011 г.; в соответствии с п.3 ст. 20.6 ФЗ вознаграждение конкурсного управляющего устанавливается в размере 30 000 руб. ежемесячно и составил за указанный период 158 000 руб.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Рычковым А.М. в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отраженно, что в этот период временный управляющий принимал меры к выявлению имущества должника (направлялись запросы в МРЭО ГИБДД УВД г. Самары (л.д.10); Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области (л.д.11); Межрайонную ИФНС N 14 по Самарской области (л.д. 12)). Имущество должника принятыми мерами не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств реальной возможности взыскания дебиторской задолженности не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства ООО "А.В.С." в указанном размере, а также отсутствие у должника имущества, отсутствие первичной бухгалтерской документации по дебиторской задолженности и нереальность ее ко взысканию, установлены арбитражным судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в определении суда от 11.03.2011, которое вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер, т.е. установленные обстоятельства не подлежат вторичному доказыванию.

ФНС России также не представлено доказательств направления жалоб на действия конкурсного управляющего, следовательно, доводы апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не подтверждаются материалами дела.

В силу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 17.12.2009 N 323-ФЗ) и ст. 24 Закона о банкротстве (действующей до ФЗ от 30.12.2008 N 296), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Расходы Рычкова А.М. на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4 401 руб. соответствуют требованиям ст. 28 Закона о банкротстве и подтверждаются платежным поручением N 672 от 21.10.2010 г. (л.д. 22), счетом-фактурой N 00005271 от 30.10.2010 г. (л.д. 23), актом N 00004114 от 30.10.2010 г. (л.д.24), что так же подтверждает вывод суда об обоснованности понесенных расходов.

Поскольку согласно статье 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сообщения о введении наблюдения является обязанностью временного управляющего, то и понесенные в связи с этим расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не привлечении конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО "АВС", так как заявитель не указал о наличии каких-либо оснований для этого, предусмотренных ст. 10, п. 2 ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им также не сделано, доказательств направления таких требований в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и нормами права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованность расходов арбитражного управляющего Рычкова А.М. в размере 158 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 08.04.2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2011 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Рычкова А.М. о распределении судебных расходов по делу N А55-1564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова