Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 17АП-5429/07

г. Пермь

21 августа 2007 г.

Дело N А50-4340/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Урал - инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15.06.2007 г.. по делу N А50-4340/2007-А19,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Урал - инвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Мальцева М.В. (представитель по доверенности)

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми N 939дсп от 30.01.2007 г.. о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части доначисления к уплате налога на имущество за 2004-2005гг. в размере 23 694 руб., начисления пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 076,23 руб. и штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 738 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2007 г.. (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2007 г..) заявленные требования частично удовлетворены: решение инспекции признано недействительным в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 1 000 руб.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорное имущество, изначально не предназначенное для использования в производственной деятельности, правомерно не было учтено им в качестве основных средств, и в связи с этим не подлежит обложению налогом на имущество.

Налоговый орган письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя по делу в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что судом неправомерно не принята во внимание ссылка истца на положения бухгалтерского учета в целом, что приобретенное транспортное средство не относится к активу, поскольку не выполняются перечисленные в п.4 ПБУ 6/01 условия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на основании решения заместителя руководителя инспекции от 24.10.2006 г.. N 770 в период с 25.10.2006 г.. по 01.12.2006 г.. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, в том числе по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2004 г.. по 31.12.2005 г.., оформленная актом выездной налоговой проверки от 25.12.2006 г.. N 20934дсп, в ходе которой выявлена, в том числе неполная уплата обществом налога на имущество за 2004 год в сумме 3 044 руб., за 2005 г.. в сумме 20 650 руб. в результате занижения налоговой базы: приобретенное обществом транспортное средство не учтено на балансе организации, не включено в состав основных средств, налог на имущество организаций на данное имущество обществом не исчислялся и не уплачивался.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений налоговым органом принято решение N 939дсп от 30.01.2007 г.. о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым обществу, в том числе доначислен к уплате налог на имущество за 2004-2005гг.в размере 23 694 руб., начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ в размере 4 076,23 руб. и штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 НК РФ в размере 4 738 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорного имущества, неучтенного обществом в качестве основного средства, подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Сделав данный вывод, суд признал обоснованным начисление налога и пени по результатам проверки, установил наличие оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с имеющимися смягчающими ответственность обстоятельствами.

Общество, не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе указало, что стоимость данного имущества, не учитывается при исчислении облагаемой базы по налогу на имущество.

Таким образом, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности включения стоимости принадлежащего предприятию имущества - транспортного средства, не используемого в производственной деятельности общества, в облагаемую базу по налогу на имущество.

Как следует из материалов дела, находящееся в собственности общества имущество (транспортное средство), в отношении которого налоговым органом доначислен налог на имущество, изначально приобреталось обществом с целью передачи его в аренду, что подтверждается актом от 01.11.2004 г.. (л.д.64), однако не было учтено в бухгалтерском учете общества.

Таким образом, спорное имущество находилось в собственности общества (л.д. 68-69).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2004, 2005 гг. налогоплательщиком стоимость этого имущества не включалась в налогооблагаемую базу по налогу для исчисления авансовых платежей, налог на имущество на спорное транспортное средство не исчислялся и не уплачивался.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Конституционный Суд РФ в определении от 14.12.2004 N 451-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Данное понятие корреспондируется с терминологией, изложенной в п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, ссылка общества на невозможность применения положений п.1 ст. 257 НК РФ при исчислении налога на имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, действовавшим в спорный период, имущество, относящееся к основным средствам, должно одновременно отвечать поименованным в п.4 требованиям.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Суд апелляционной инстанции считает, что имущество, в отношении которого инспекцией доначислен налог - транспортное средство (гусеничный тягач ГАЗ-3409) отвечает признакам основных средств, и должно быть учтено на балансе предприятия согласно правилам ведения бухгалтерского учета, следовательно, стоимость данного имущества обоснованно включена налоговым органом в облагаемую базу по налогу на имущество.

Использование имущества для сдачи в аренду, либо факт неиспользования данного имущества, не имеет правового значения для целей налогообложения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Кроме того, возложение обязанности по доказыванию наличия оснований для принятия ненормативного правового акта на принявший его орган (ч.5 ст. 200 АПК РФ), не освобождает заявителя по делу от доказывания своих доводов и возражений. Однако, материалы дела не содержат документов, из которых возможно установить каким образом оформлено принадлежащее на праве собственности организации имущество, где оно находится, каково его назначение в проверяемые периоды.

Сама по себе ссылка общества на неиспользование гусеничного тягача ни в каких целях таким доказательством не является.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взаимосвязь требований Налогового кодекса РФ и положений о бухгалтерском учете обоснованна, (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2007 г. N 703/07), однако по изложенным выше мотивам отмену судебного акта не влечет.

Поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтвержден материалами дела, оспариваемое решение налогового органа в данной части является правомерным.

Вопрос о правомерности применения судом 1 инстанции ст. ст. 112, 114 НК РФ апелляционным судом не рассматривается, поскольку в указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2007 г.. по делу N А50-4340/2007-А19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал - инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова