Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4555/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-34782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

истца Казихановой Лены Габтельахатовны (паспорт),

от истца - Казихановой Лены Габтельахатовны: Петровский С.В. по доверенности от 12.10.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик": Шуляковский Ю.А. по доверенности от 25.04.2011,

от ответчика - Казихановой Любови Григорьевны: не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явились

((лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2011 года

по делу N А60-34782/2010,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Казихановой Лены Габтельахатовны

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" (ОГРН 1026605769629, ИНН 666401001), Казихановой Любови Григорьевне,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Казиханова Лена Габтельахатовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" (ООО МП "Меховик") и к Казихановой Любови Григорьевне о признании недействительным заключенного между ООО МП "Меховик" и Казихановой Любовью Григорьевной договора купли-продажи нежилого здания N 1 от 30.06.2009, и о применении последствий недействительности этого договора в виде возврата ООО МП "Меховик" нежилого здания - спальный корпус "Меридиан", литера А, общей площадью 4203,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а; кадастровый номер: 23:49:04:12:2003-308.

Определением от 04.08.2010 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер А32-22102/2010-55/454.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, дело N А32-22102/2010-55/454 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области

Определением от 29.09.2010 исковое заявление Казихановой Лены Габтельахатовны принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, делу присвоен номер N А60-34782/2010-С4. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания N 1 от 30.06.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" и Казихановой Любовью Григорьевной, применены последствия недействительности сделки и обязать Казиханову Любовь Григорьевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" нежилое здание - спальный корпус "Меридиан", литера А, н/А, общей площадью 4203,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а; условный номер: 23:49:04:12.2003-308; с Казихановой Любови Григорьевны в пользу Казихановой Лены Габтельахатовны взысканы судебные расходы в сумме 27 500 руб.; с ООО МП "Меховик" в пользу Казихановой Лены Габтельахатовны взысканы судебные расходы в сумме 27 500 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО МП "Меховик" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции об убыточности для общества оспариваемой сделки, о том, что сделка является крупной. Заявитель жалобы также полагает, что уставом общества МП "Меховик" принятие решения о заключении крупной сделки отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества, кроме того, утверждает, что истец своими действиями одобрила заключение оспариваемой сделки. Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что деньги в оплату за переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество фактически уплачены не были, а также с оценкой доказательств по делу (показаний свидетелей, данных бухгалтерской отчетности).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО МП "Меховик" - доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и представитель истца в судебном заседании выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, участие в судебном заседании не приняли, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий бухгалтерского баланса на 01.07.2009, запроса от 20.04.2011 N 02-42/08417, обложки и описи дела N 2-981/2011, приказов N 3А, 4А от 23.01.2009, N 02 от 16.01.2009, трудового договора от 16.01.2009, справки о результатах соблюдения порядка работы с денежной наличностью, выписки по счету за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, кассовой книги на 01.01.2010, справки от 14.04.2011, расходно-кассового ордера N 64 от 08.07.2009, договора денежного займа от 08.07.2009, дополнительных соглашений от 10.01.2010, 11.01.2011) и ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий расчета авансовых платежей по страховым взносам, описи документов, передаваемых в ПФР, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, телеграмм N 1124, 1439, 1011, 1442).

На основании п. 2 ст. 268 названного Кодекса ходатайства судом отклонены, поскольку заявители ходатайств не обосновали невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 13.07.2010, а также свидетельству о государственной регистрации коммерческой организации N 00981 серия I-ЧИ, ООО МП "Меховик" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга 30.06.1999.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АБ N 110993 выданному 01.09.2003, обществу МП "Меховик" принадлежало на праве собственности нежилое здание - спальный корпус "Меридиан", лит. А, н/А, общая площадь 4203,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а; условный номер: 23:49:04:12:2003-308.

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО МП "Меховик", участниками данного общества, уставный капитал которого составлял 69 053 руб., являлись Казиханова Лена Габтельахатовна и Казиханова Светлана Габтельахатовна, обладающие равными долями - по 50 % - в уставном капитале общества.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ согласно выписке от 13.07.2010 и в соответствии с приказом N 3 от 23.01.2009, директором ООО МП "Меховик" является Казиханова С.Г.

30.06.2009 между ООО МП "Меховик" (продавец) и Казихановой Любовью Григорьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания N 1 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю нежилое здание, кадастровый номер: 23:49:04:12:2003-308, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а, представляющее собой отдельно стоящее четырехэтажное здание спального корпуса "Меридиан", лит. А, н/А, общей площадью 4203,3 кв.м, а покупатель принимает указанное здание и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора договорная цена здания составляет 4 762 000 руб. без НДС, которая подлежит уплате в наличной форме путем внесения в кассу продавца в срок не позднее пяти дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора).

Здание передано продавцом покупателю по передаточному акту от 03.07.2009.

Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2009, о чем сделана запись регистрации N 23-23-22/086/2009-001, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 787802 от 21.07.2009.

Участник ООО "МП "Меховик" Казиханова Лена Габтельахатовна оспаривает сделку купли-продажи здания, как совершенную в нарушение порядка, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок, ссылается на то, что здание продано в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки по цене значительно ниже рыночной, что причинило обществу убытки. Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания покупателя возвратить спорное здание продавцу.

В деле имеется бухгалтерский баланс ООО "МП "Меховик" на 01.01.2009, подписанный директором и скрепленный печатью общества, согласно которому на указанную дату стоимость активов общества составляла 11 458 000 руб.

Также в материалах дела имеется отчет по основным средствам общества за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, из которого следует, что на 01.01.2009 балансовая стоимость гостиницы "Меридиан" составляла 4 761 967 руб., а на 01.07.2009 - 3 558 974 руб. 15 коп.

Истцом в материалы дела представлен отчет о проведении экспертных работ по определению страховой стоимости здания "Туристская база "Меридиан" ООО МП "Меховик" за 2005 год, в котором оценщиком ООО "Ротор" сделан вывод о том, что страховая стоимость (полная восстановительная стоимость здания без учета накопленного износа) спорного здания на 15.08.2005 составляла 124 875 386 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполнение которой было поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, рыночная стоимость нежилого здания - спальный корпус "Меридиан", лит. А, н/А, общей площадью 4203,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а; кадастровый номер: 23:49:04:12:2003-308 на 30.06.2009 составляла 178 974 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка для ООО МП "Меховик" является крупной, решение о совершении обществом крупной сделки общим собранием участников общества не принималось; спорной сделкой обществу были причинены убытки в связи с существенным занижением цены отчужденного имущества, кроме того, денежные средства и в указанном в договоре размере обществу также не поступали, а исполнение сделки произошло только со стороны продавца.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 167, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика - ООО МП "Меховик" - арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО МП "Меховик", поскольку согласно имеющимся данным бухгалтерской отчетности (учитывая, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается уведомлением N 122 от 22.11.2002), балансовая стоимость отчуждаемого по спорной сделке имущества превышает 25% стоимости имущества общества. Доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение заявителя жалобы об обратном, арбитражному суду не представлено (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 названного Закона). Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (п. 6 ст. 46 названного Закона).

Уставом ООО МП "Меховик" более высокий размер крупной сделки, чем указанный в Законе, не предусмотрен; не предусмотрено и то, что для совершения крупных сделок решения общего собрания участников общества не требуется. При этом, поскольку подп. 13 п. 4.3. Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено решение иные вопросов, предусмотренных федеральным законом, то есть, помимо перечисленных в подпунктах 1-12 пункта 4.3 Устава, постольку оснований для вывода о том, что принятие решения о заключении крупной сделки отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества, в отсутствие соответствующего положения Устава общества, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В отсутствие решения общего собрания участников ООО МП "Меховик" об одобрении крупной сделки, оспариваемая истцом сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Надлежащих доказательств, подтверждающих последующее одобрение истцом оспариваемой сделки, заявителем жалобы не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, о страховой стоимости здания на 2005 год, в отсутствие иных сведений, на основании которых был бы возможен вывод о том, что имущество по спорной сделке отчуждено обществом по действительной рыночной стоимости, доводы апелляционной жалобы о том, что договорная цена здания не является заниженной, подлежат отклонению за необоснованностью.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства в оплату за переданное по оспариваемой сделке недвижимое имущество продавцу фактически не поступали, сделанный на основании оценки представленного в дело приходного кассового ордера б/н от 08.07.2009 на сумму 4 762 000 руб., кассовой книги на июль 2009 года, справки об оплате от 08.07.2009 и показаний допрошенных судом свидетелей Шмелевой З.И. и Коростылевой О.В., в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствует обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года по делу N А60-34782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова