Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4484/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А71-3367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Росинвест") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Михайловский нефтеперерабатывающий завод") - не явились,

от третьего лица (Создателев Сергей Анатольевич) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Создателева Сергея Анатольевича - на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 года по делу N А71-3367/2011 об обеспечении иска, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ОГРН 1031800577038, ИНН 1831094105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1043400780147, ИНН 3437010460)

третье лицо - Создателев Сергей Анатольевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Михайловский нефтеперерабатывающий завод" от 25.01.2011, оформленного протоколом N 1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об избрании нового генерального директора общества.

Одновременно с подачей искового заявления обществом "Росинвест" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Ижевск Удмуртской Республики совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию изменений в сведениях и документах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества "Михайловский нефтеперерабатывающий завод" (л.д. 12-13).

Определением от 13.04.2011 суд первой инстанции запретил Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Ижевск Удмуртской Республики вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении общества "Михайловский нефтеперерабатывающий завод", связанные с изменением сведений о лице, действующем без доверенности от имени общества "Михайловский нефтеперерабатывающий завод", на основании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Михайловский нефтеперерабатывающий завод" от 25.01.2011 и оформленных протоколом N 1, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 3-4).

Создателев Сергей Анатольевич (третье лицо) с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд при вынесении определения об обеспечении иска не учел, что согласно действующему законодательству принятие судом обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществления (затруднительности осуществления) юридическим лицом его деятельности. Судом не была рассмотрена возможность встречного обеспечения в отношении заявителя или общества. Довод истца о причинении значительного ущерба последнему в отсутствие обеспечительных мер безоснователен.

Принятие либо непринятие обеспечительных мер в настоящем случае никак не отразится на возможности исполнения судебного акта; Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Истец (общество с ограниченной ответственностью "Росинвест") и ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Михайловский нефтеперерабатывающий завод") представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения.

По мнению истца и ответчика, обоснованно принятыми обеспечительными мерами по настоящему делу предотвращено причинение значительного ущерба предприятию "Михайловский нефтеперерабатывающий завод".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является законность решения внеочередного общего собрания участников общества о прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора, постольку примененная судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу.

Итак, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 13 апреля 2011 года по делу N А71-3367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская